Dairemizin kararından sonra ilk derece Mahkemesi; borçlunun maaş ve ücretinin haczinin İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılacağı, emekli ikramiyesi ve tazminatların İİK'nın 89/1 ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile haczedilmesi gerekli ise de, emekli maaşı ve kıdem tazminatının İİK 89/1 maddesi hükümlerine göre haczedilmeyip İİK 355 madde ve devamı hükümlerine göre haczedilmesinin 3. kişi açısından sonuç doğurduğu ve 3. kişiye yükümlülük getirdiği, şikayetin haciz ihbarnamesi yazılan 3. kişi tarafından yapılabileceği, borçlu açısından kesinleşen takip sonucunda kıdem tazminatı ve emekli ikramiyesinin haciz ihbarnamesi veya maaş haciz müzekkeresi ile yapılması açısından fark olmadığı, borçlunun şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin bu yönden reddine; mahkemenin 2019/768 esas sayılı dosyası ile benzeri iddialarla açılmış dava olduğu ama farklı müdürlük kararları şikayet edilmiş olduğu bu sebeple derdestlik olmayacağı; maaş haczinin...
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nun 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan (yani doğrudan haciz koyan) icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, asıl takip dosyaları olan ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2019/559 2021/119 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2021 tarih 2019/559 esas 2021/119 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/7443 E sayılı dosyasıyla yaptıkları takipte borçlunun maaşına haciz konulduğunu, maaş haczinde ilk sırada olduklarından kesintilerin kendi dosyalarına gönderildiğini, borçlunun emekli olması nedeniyle 18/05/2018 tarihinde emekli ikramiyesine haciz konulduğunu, ancak, borçlunun emekli olmadığı bir tarihte konulan haczi dikkate alan SGK'nun emekli ikramiyesini İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/35614 E sayılı dosyasına gönderdiğini, emeklilik öncesinde konulan haczin geçersiz olduğunu, ayrıca İstanbul 37....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/5861 Esas sayılı dosyası ile şikayet eden- borçlu aleyhine yapılan takipte icra müdürlüğünce borçlunun maaşı ve diğer alacakları nezdinde verilen haciz kararının; maaş ve ücretinin 1/4 'ü dışında kalan miktarlar ile fazla mesai, sosyal yardımlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/375 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının muvafakati olmadığı halde emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/762 Es. 2013/818 K. sayılı ilamına istinaden maaş haczinin kaldırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.646,00 TL’nin maaş kesinti tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacının talebi üzerine borcun yapılandırıldığını ve hesabının 2012 yılında kapatıldığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 29/01/2004 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine kesintilerin yapıldığı, davacının 27/11/2013 tarihinde şikayet yoluna başvurması üzerine ... ....
İİK'nın 16. maddesinde, ''Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir." hükmü yer almaktadır. Şikayet ile icra dairesinin veya diğer icra organlarının kanuna veya hadiseye uygun olmayan işlemlerinin iptali veya düzeltilmesi ya da hiç yapmadıkları veya sürüncemede bıraktıkları işlemlerin yapılması sağlanır. Somut olayda davalı bankanın, davacıdan aldığı taahhüt doğrultusunda, kredi borcuna mahsuben maaş kesintisi yaptığı, yapılan kesintilerin davalı banka tarafından doğrudan davacının emekli maaş hesabından yapıldığı, davacının emekli maaşından icrai bir işlem ile kesinti yapılmadığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar isabetli olup davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Dolayısıyla borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulması mümkün bulunmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince salt kurum tarafından dosya numarasının hatalı bildirilmesinden ötürü oluşan zarardan davalı kurumun sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; alacaklı vekilinin 08/08/2016 tarihli haciz talebinin yalnızca maaş haciz talebini içerdiği, ilerde doğması muhtemel emekli ikramiyesinin haczine ilişkin talebi içermediği hususları değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca alacaklı vekilinin ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,dosyanın davalı şirketçe temlik alınmasından önce alacaklı bankaca herhangi bir maaş haczi işlemi uygulanmadığını ,temlikten hemen sonra da işlenmiş olan bir emekli aylığı haczi olmamasına rağmen 20.06.2017 tarihinden 03.10.2019 tarihine kadar müvekkilinin emekli maaşına haciz işlemi uygulanmış olduğunu , müvekkilinin tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu ,her ne kadar yerel mahkemenin 5510 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce haciz talebi olması nedeniyle davanın reddine karar vermişse de halen 5510 Sayılı Kanun yürürlükte olmakla kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra kesilen paraların ve talep tarihlerinden itbarende maaş haczinin fekkine karar vermesi gerekirken verilmemiş olan İcra Müdürlüğünün kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2020/361 ESAS 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır Belçika'da çalıştığını ve emekli olduktan sonra Türkiye'ye yerleştiğini, müvekkilinin emekli maaşından başkaca bir gelirinin bulunmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/33041 Esas sayılı dosyasında yapılan takip neticesinde müvekkilinin emekli maaş ödemelerinin yapıldığı Ziraat Bankası Kocasinan Şubesinde yer alan 46122753 numaralı hesabına 20/11/2020 tarihinde haciz konulduğunu, emekli maaşının yazılı rıza dışında hacze kabil olmayan kalemlerden birisi olduğunu, İİK ve Yargıtay içtihatlarında da bu durumun açıkça belirtildiğini...
aksi kanaatte ise emekli maaşındaki 1/4 kısmında haczin baki kalmak kaydı ile 3/4 yönündeki emekli maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep etmiştir....
