DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her iki icra dosyasının da incelenmesinde; Davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği alacaklının 30/07/2018 tarihinde icra dosyasına başvurarak borçlunun almakta olduğu maaşı ile kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve emekli tazminatının tamamının haczini talep ettiği müdürlükçe de HMK 355. madde doğrultusunda borçlunun çalıştığı şirkete müzekkere yazıldığı anlaşılmaktadır. İİK 355. maddede maaş ve ücretlerin kesilmesi yol ve yöntemin belirtilmiş olup İİK 356. Maddede de müeyyidesi gösterilmiştir. Dolayısı ile zaten kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve emekli tazminatının İİK 355. maddeye dayalı olarak haczin mümkün olmadığı gibi zaten doğmamış bir alacağın haczi de olanaksızdır. Hal böyle olunca mahkemenin taleple ilgili hukuki tanı ve yargısı yerindedir. Bu nedenle hükme yönelik yerinde olmayan davalı istinafın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, muhatabın Ortaca İcra Müdürlüğü olması nedeniyle müdürlüğe dilekçe vermelerinin yasaya uygun olduğunu, şikayete konu kararın 18/02/2020 tarihinde tebliği üzerine yasal süresi içinde şikayet yoluna başvurduklarını, yerel mahkemenin tüm tebligatlar yönünden yasal süre geçtikten sonra davayı reddetmesini kabul etmediklerini, banka haczini öğrendikten sonra hemen icra müdürlüğüne başvuru yapmasının yasaya uygun olduğunu, banka hacizleri konusunda kendilerinden kaynaklanmayan ihlaller olduğunu, takip alacaklısının talebi ile 21/04/2017 günü her nedense Akbank Marmaris Uzunyalı Şubesine haciz yazısı yazıldığını, Marmaris Akbank Şubesine haciz yazısı yazılsaydı, o şubede yönetimin yeterli miktarda parası bulunduğundan, haciz konulduğundan ve maaş haczinden haberdar olacaklarını, maaş haciz yazısının 21/09/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun emekli olması beklenerek, 31/03/2019 tarihinde emekli olmasından sonra 13/...
Mahkemece, 5754 sayılı yasa ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca sigortalılar ve hak sahiplerinin kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği, İcra Müdürlüğüne davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 15.05.2013 tarihli yazı ile maaş haczinin kaldırıldığı, davacının daha önceki bir tarihte maaş haczini öğrendiğine ilişkin belge ve beyan bulunmadığı, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi ve bu maddeye 5838 sayılı yasanın 32.maddesiyle eklenen son cümleye göre davacının maaş haczine açık muvafakati saptanamadığı gibi, somut olayın özelliğine göre kesintinin öğrenildiği tarihte başvurulduğu iddiasının aksinin de kanıtlanamaması nedeniyle maaş haczine sessiz kalınmasının zimni muvafakat olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının kredi kartı borcu nedeniyle .. sayılı takip dosyasında davacının .....
B.İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; SGK kaydındaki emekli ikramiyesine işlenen ilk haczin müvekkili haczi olduğu, şikayetçi dosyasından sadece maaş haczi uygulandığı, müvekkili dosyasından borçlunun emekli ikramiyesine 20.05.2019 tarihinde haciz tatbik edildiği, İİK. 89 madde hükmü gereğince üçüncü şahıslar nezdinde alacağın haczi kapsamında değerlendirilmesi gerekmediğini yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
talebinin emekli ikramiyesinin haczini kapsamadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek müdürlüğün 07.4.2017 tarihli ret kararının iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, borçlunun çalıştığı işyerine yazılan müzekkerenin İİK'nun 355. maddesi gereğince gönderildiği ve emekli ikramiyesinin haczini kapsamadığı, ayrıca emekli ikramiyesinin haczinin İİK'nun 89/1. maddesinin uygulanması ile mümkün olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine ......
EMEKLİ MAA.I HACZİ 2004 S....
ın Alman Rant Sigortasından emekli maaşı aldığı hususu tartışmasızdır. Her ne kadar Dairemizin, yurtdışından alınan emekli maaşının tamamının haczini engelleyen özel bir yasa hükmü bulunmadığından bahisle, yurtdışı emekli maaşlarının tamamının haczedilebileceğine dair içtihatları bulunmakta ise de, Yargıtay HGK.nun, önüne gelen benzer bir konuda verdiği 2009/12-166 Esas sayılı 10.06.2009 tarihli kararından sonra bu görüş değiştirilerek yurtdışından bağlanan emekli maaşları, İİK.nun 83. maddesi kapsamında değerlendirilmeye başlanılmıştır. " Kısmen haczi caiz olan şeyler" başlığını taşıyan söz konusu maddede "… …. tekaüt maaşları… ……borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez" düzenlemesine yer verilmiştir....
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna SGK'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2022/148 ESAS 2022/228 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/147 Esas sayılı dosyası ile maaşı ile maaş harici yan gelirleri olan ikramiye, çocuk parası, yol parası ve mesaileri üzerine haciz konulduğunu, ancak konulan haczin yerinde olmadığını, maaşının 1/4 üne haciz konulması gerekirken maaşının yarısına haciz konulduğunu, bu nedenle şikayetinin kabulü ile maaşının yarısına konulan hacizlerin ve maaş harici yan gelirleri olan ikramiye, çocuk parası, yol parası ve mesaileri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/5700 esas sayılı dosyası üzerinden nafaka nedeni ile emekli maaşına haciz müzekkeresi gönderildiğini, ancak İcra Müdürlüğü'nün müzekkerede emekli maaşının 1/4'ü oranında haczini değil, tüm bedel olarak 900,00 TL gibi müvekkilinin maaşının yarısına haciz uyguladığını, müvekkilinin emekli maaşının yarısına haciz konulması sebebiyle çok zor bir ekonomik duruma düştüğünü, kendisinin herhangi başkaca bir geliri, gayrimenkulü ya da aracı olmadığını, bu durumun düzeltilmesi için ilgili icra müdürlüğüne 27/04/2020 tarihli dilekçe ile talepte bulunduklarını, ancak icra memurluğunun hiçbir işlem yapmadığını ve müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, bu nedenlerle; Zonguldak 2....
