ne alacaklı vekili talebi üzerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiği, müzekkerenin şirket yetkilisinin bulunmadığı tespit edilerek ismi okunamayan kişiye 09/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen şirket tarafından maaş haczi müzekkeresine 17/05/2018 tarihinde cevap verildiği, dosyaya borçlunun maaşından yapılan bir kısım kesintilerin gönderildiği, bunun üzerine yine şirkete borç miktarı 37.068,99 TL olarak yazılarak yapılması gereken Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2019 maaş kesintilerinin dosyaya yatırılması, mevcut maaş haczi nedeni ile aynı sıra ile kesintiye devam edilmesi, aksi halde Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos 2019 maaş kesintisi için adrese hacze gelineceği, İİK 355, 356, 357. Maddeleri gereğince hukuki ve cezai sorumluluk oluşacağı ihtarını içerir 25/09/2019 tarihli muhtıra düzenlenerek Dinçpak ... Ltd. Şti.'...

GEREKÇE; Uyuşmazlık, Maaş haczi müzekkeresi gönderilen 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği iddiasına yönelik şikayete ilişkindir. Adana 6.İcra Dairesinin 2017/7639 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı vekilinin "borçlunun 3. Kişi nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulması için 3. Kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine müdürlükçe şikayetçi şirkete 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 06/02/2018 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan haciz ihbarnameleri incelendiğinde maaş ve ücret alacağı haczine ilişkin ibare bulunmadığı görülmüştür. İcra müdürünce, borçlunun maaş ve ücretinin haczine karar verildiğinde, İİK'nun 355. Maddesine göre üçüncü kişiye bir haciz müzekkeresi gönderilmelidir. Borçlunun maaş ve ücreti dışındaki diğer alacaklarının haczi için de İİK'nun 89. Maddesine göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekmektedir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu... hakkında ... takibi yapıldığını, alacağın tahsilini teminen borçlunun çalıştığı şirkete maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, maaş haczine ilişkin yazılan müzekkereye cevap gelip gelmediğinin 05.04.2012 tarihinde kontrolü sırasında " ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1463 Esas sayılı ... borcunun bitiminden sonra müdürlüğünüz adına kesinti yapılmasına başlanacaktır" şeklinde cevap verildiğinin görüldüğünü, yaptıkları araştırmada borçlu...'ün eniştesi olduğu öğrenilen davalı ... aleyhine muvazaalı olarak 96.000,00 TL senet borçlandığını, aleyhine ... takibi yaptırdığını, evindeki eşyalara ve maaşına haciz koydurttuğunu, bu yolla müvekkiline verdiği çek alacağını semeresiz bırakmaya yönelik işlemler yaptığının öğrenildiğini, ...'ın maaş haczine ilişkin işlemlerin sıra cetveli yerine geçtiği görüşünde olduğunu ileri sürerek, sıra cetveli niteliğindeki maaş haczi sırasına göre ... .... ......

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli maaşını davalı bankadan aldığı, davalı bankanın kredi kartı borcundan dolayı davacının emekli maaşının tamamına bloke koyduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu maddeye göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunması halinde dahi icra müdürü tarafından reddedileceği, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığının düzenlendiği, davacının, davalı banka ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesi sırasında takas ve mahsupa ilişkin vermiş olduğu muvafakattin anılan yasa maddeleri gereğince geçersiz olduğu, bu nedenle emekli maaşına konulan...

KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, kullandığı kredi borcu nedeniyle bloke edildiğini ve kesintiler yapıldığını ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan tüm kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesindeki hesaptan virman, takas ve mahsup yetkisi veren düzenlemenin tüketici aleyhine olduğu, müzakere edilerek kararlaştırılmadığı, haksız şart niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, dava tarihine kadar yapılan 11.700,00 TL kesinti bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği, bu kapsamda maaş hesabının, kredi taksit ödemelerini teminen bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığını, yapılan maaş haczi talebinin de müvekkilinin 5. sıraya alındığını, 1. sırada bulunan davalı ...’in alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek ilk sırada maaş haczi işlemi uygulanan ....İcra Müdürlüğünün 2013/8129 esas sayılı dosya alacağının muvazaalı olduğunun tesbitine ve maaş haczi sırasından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların 20 yıllık arkadaş olmaları dışında muvazaa iddiasını destekler mahiyette delil ortaya konulamadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

-TL prim ve gecikme zammı borcu nedeniyle anılan şirketin ortağı ve müdürü olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum tarafından 2004/4893 Esas sayılı takip dosyasından Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’ne yazılan 26.10.2005-16289 tarih ve sayılı haciz bildirisi ile davacının maaş, sosyal yardım, KDV iadesi vs. her türlü ödeneklerinin 1/3’ünün haczi istenilmiş ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından bu alacak 3. sıraya konulmuştur. Davacı, davalı Kurum aleyhine Bakırköy 3. İş Mahkemesi’nin 2006/1087 Esas sayılı dosyasında ve Ankara 2. İş Mahkemesi’nde ... Teks. San. ve Müm. Dış Tic. Ltd. Şti. adına menfi tespit davası açtığını ve davalı Kurumun 2004/4893 Esas sayılı takip dosyasında ... Teks. San. ve Müm. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu bulunmadığının tesbitini istediğini beyan etmiştir. Nitekim, temyize konu dava ile aynı gün sonuçlanan Bakırköy 3....

Maaş haczi nedeniyle borçlunun her ay maaşından kesinti yapılarak takip dosyasına gönderilmesi ve maaş kesintisinin alacaklıya ödenmesi icra takip işlemi olmadığından zamanaşımını kesmez. Somut olayda, alacaklı vekilinin 11.06.2010 tarihli haciz talebinden sonra ilk zamanaşımını kesen işlemin 27.06.2013 tarihli maaş haczi talebiyle gerçekleştirildiği, 27.06.2013 tarihinden sonra da zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapılmadığı, bu şekilde 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından İİK'nun 33/a maddesine göre mahkemece zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru olmuştur. Bu nedenle davalı alacaklı vekilinin bildirdiği istinaf sebepleri yerinde değildir....

nin 1998/11-2000/12.dönemlere ait borçlan için 2004/1402 takip sayılı dosya üzerinden gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge olmadığı, 06.12.2004 tarihinde davacının mal bildiriminde bulunduğu, davacının 23/11/1999-13/10/2000 döneminde dava dışı borçlu şirketin % 50, 13/10/2000-24/09/2002 tarihleri arasında % 95 hisse sahibi ortağı olduğunu, konulan hacizden dolayı davacının maaşından 22.08.2007 tarihinden İtibaren kesinti yapıldığı, görülmüştür. 506 sayılı Yasa'nın 121. maddesine 24.06.2004 tarihinde kabul edilerek eklenen, 5198 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca, 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesine göre yapılacak takiplerde maaş haczi mümkün hale getirilmiştir....

a ait nezdinde bulunan mevduatları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunun tespit edildiği, ancak; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ve İİK'nın 83/a. maddesi uyarınca davalı bankanın emekli maaşı üzerine bloke koyamayacağı, kendisine mühlet kararı verilmiş olan davacının emekli maaşının bloke edilebileceği kabul edilse bile, davalı bankanın sadece hesapta geçici mühlet kararının ilanı tarihinden önce mevcut bulunan 2.136,12 TL'yi bloke etme hakkı bulunmakta olduğu, dava tarihi itibariyle ilgili mevduat hesabının bakiyesi'nin 31.784,61 TL olup, hesaptaki blokenin tamamen kaldırılmasının gerekeceği belirtilmiştir. İİK'nın "Haczi caiz olmıyan mallar ve haklar" başlıklı 82.maddesinde; (Değişik: 18/2/1965-538/46 md.) "Aşağıdaki şeyler haczolunamaz: 1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar, 2. (Değişik: 2/7/2012-6352/16 md.)...