Maddesinde bankada bulunan ve ileride bulunabilecek olan vadesi gelmiş alacak,mevduat hesapları,bloke hesaplar üzerinde bankanın takas,virman ve hapis hakkı olduğunu,emekli maaşının (borcu tamamen tahsil ve tasfiye edilinceye kadar)1/2 oranında haczine bir itirazi kayıt ileri sürmeden muvafakat ettiğini kabul etmiştir.Yine davacının sözleşmeden sonra imzalamış olduğu temliknamelerde ''...doğmuş/doğacak maaş ,ikramiye,kıdem tazminatı,emekli ikramiyesi,diğer toplu ödemeler ile her nam altında olursa olsun tarafıma ödenmesi gereken hak ve alacaklarımın tamamı T. Halk Bankası Gaziantep ...Şubesine devir ve temlik ettiğimi''ifadesi yer almaktadır.Böylelikle tarafların sözleşme maddesini müzakere ederek aralarında bu şekilde kararlaştırdıkları sonucu ortaya çıkmaktadır. Benzer dosyada emsal teşkil eden Yargıtay 3....

İcra Müdürlüğünün 2018/3819 Esas numaralı dosya üzerinden 21.06.2018 Tarihli Örnek 10 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu takip talebi tarihi, tebliğ tarihleri göz önüne alındığında müvekkilinin emekli maaş muvalakat dilekçesinin kesinleşme süreleri beklenilmeden icra dairesinde takip talebi ile birlikte 25.06.2018 tarihli dilekçe ile emekli maaş muvafakatinin baskı altında alındığını, müvekkilinin malulen emekli olup: gerek takip tarihi gerekse aradan uzunca yıllar geçmesi ile müvekkilinin ekonomik açıdan acze düştüğünü belirterek şikayetlerinin kabulü ile, işlemin kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. HMK gereği davalı tarafın davanın reddini dilediği kabul edilmiştir....

in sahteliği ispat edilen kredi sözleşmelerindeki imzalarından dolayı bankaya karşı sorumlu olmamakla birlikte, kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotek resmi senedindeki 250.000 USD'lik kefaleti nedeniyle bankaya karşı müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu nedenle banka tarafından alacağın tahsili için hakkında icra takibi yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ancak icra iflas kanunu hükümleri gereğince borçlunun emekli maaşı haczedilemeyeceği halde davacı...'in SSK emekli maaşının banka tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/15495 esas sayılı dosya alacağı için 31/10/2004 tarihinde haczedildiği, haczedilen maaş tutarı 16/01/2006 tarihinde iade edilmiş olsa da yaklaşık 1 yıl süre ile...'...

Kabule göre de, kural olarak ilerde doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK'nun 89.maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır. Rutin ödemeler (kira alacakları vs.) dışında ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahıslarca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlunun emekli ikramiyesinin haczi yönünde SGK.na İİK.nun 78. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresi ile borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu görülmüştür....

şirkete son olarak ---- haciz iharnamesi gönderdiği, davacı şirket davanın açıldığı tarihte maaş haczi kesintilerini toplu olarak ödediği, mahkemenizde açılan dava görüleceği üzere --- tarihinde açıldığı, söz konusu icra dosyasında, ve davacı tarafın dava dilekçesi eklerinde görüleceği üzere ---- maaş haczi ödemelerinin tamamı davacı şirket tarafından --- tarihinde ödendiği, aynı gün menfi tespit davası açıldığı, davacı tarafın ödeme tarihlerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, davacı şirketin, dava açıldıktan sonra da maaş haczi kesintilerini yapmadığını, davacının mahkemeyi şaşırtmaya çalıştığı ve bilgi karmaşası oluşturmayı amaçladığı kanaatinde olduklarını, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddini, haksız ve mesnetsiz talepleri nedeniyle kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü....

Davalı/alacaklının17/08/2021tarihli asıl karar yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Şikayetçi borçlunun başvurusu, İİK'nın 16 ve 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı hakkında 06/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız takipte örnek 7 ödeme emri henüz tebliğ edilmeden, şikayetçi borçlunun aynı gün 06/03/2020 tarihinde İstanbul icra daireleri muhabere bürosu verdiği dilekçe ile ; takipten haricen haberdar olduğunu, borcu tüm fer’ileriyle kabul ettiğini, itirazı olmadığını bildirerek, SGK nezdinde almış olduğu (Bağkur SSK,Emekli Sandığı) emekli maaşının tamamına haciz yapılmasına muvafakat verdiği dilekçesine binaen 07/07/2020 tarihli dilekçesi alacaklının emekli maaş haczi talebinde bulunulduğu görülmektedir....

Mahkemece, hukuk düzenlememizde emekli maaşına hiçbir suretle el konulamayacağı, takas edilemeyeceği, haczedilemeyeceği, kabul edilmesi karşısında, davalı bankanın bu genel kuralları gözetmeksizin davacıya önceden kabul etmeme imkanı olmayan sözleşme ve talimatları imzalatmak suretiyle bloke koyamayacağı gerekçesiyle davalı tarafından bloke konulmak suretiyle davacının emekli maaş hesabından yapılan kesintilerden 6.981,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının maaş hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin tedbir kararının devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi borcunun muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, bu yönde bloke konulup konulmayacağına ilişkindir....

Öte yandan, haczi talep edilen mal veya hakkın haczinin caiz olup olmadığını değerlendirerek 82/son madde hükmüne göre talebin kabulü veya reddine karar vermek durumunda olan icra müdürünün, 30.06.2014 günü yapılan son haciz talep tarihi itibarı ile borçlunun emekli maaşının haczine ilişkin muvafakatinin bulunmadığını nazara alarak emekli maaşının haczi talebini bu gerekçeyle reddetmesi gerektiğinden, şikayete konu işlem, emekli maaşının haczi talebinin reddine ilişkin kısım yönünden sonucu itibarı ile doğrudur. O halde, mahkemece; alacaklının, borçlunun emekli maaşının haczine ilişkin istemi yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken alacaklının bu husustaki istemini de kapsar biçimde şikayet konusu işlemin tümüyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

kendisine ayrıntılı olarak izin vermenin ne olduğu anlatılmadığı gibi her ay emekli maaşından kesinti yapılacağının açıkça anlatılmadığını, emekli maaşındaki haczin kaldırılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, emekli sandığından alınmakta olan emekli maaşlarını da kapsar. Bu maddeye, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanunun 32.maddesiyle “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” ibareleri eklenmiştir. Buna göre, icra müdürü borçlunun önceden muvafakatinin bulunması halinde gelir, aylık ve ödenekleri üzerine haciz koyabilecektir....