Bu durumda ikramiyenin en fazla ¼ ünün haczi mümkün ise de; yukarıda belirtilen 4. maddedeki fazla mesai, evlilik yardımı, çocuk zamları, ayni yardımlar, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti gibi ödemelerin haczi mümkün değildir. Kıdem tazminatı gibi ödentinin ve vergi iadesi alacağının ücretten sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığından tamamı haczedilebilir. İİK'nun 83/a maddesi gereğince; borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur....
Madde kapsamında zorunlu olmayan Munzam Sandık Vakfından alınan maaş olduğunu, davacının maaşlarından sadece birisine haciz konulduğunu, Türkiye'de İş Bankası gibi bazı bankaların özel emekli sandıkları olup emeklileri 2 adet maaş almakta olup maaşlarını da SGK'dan değil, bu emekli sandıklarından aldıklarını, dolayısıyla SGK'ya sorulduğunda pek tabidir ki, gelen cevap "kurumumuzdan maaş almıyor" şeklinde olması gerektiğini, oysa ki ekonomik durum araştırmasında da davacının, 2000 TL emekli maaşı aldığının tespit edildiğini, bu 2000 TL lik emekli maaşının, üzerinde haciz olmayan ve her ay düzenli olarak aldığı maaş olduğunu, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme yaptığını ve davacının İş bankası emeklisi olarak çift maaş aldığını anlamadığını, duruşmalı olarak yapılan ve yaklaşık 2 yıldır emek ve mesai harcanan bu dosyada vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2019/14122 Esas sayılı takip dosyası ile açılan icra takibine istinaden icra müdürlüğünde muvafakatı alınarak emekli maaşına haciz konulduğunu ancak muvafakatnameye zorla imza attırıldığını, emekli maaşının haczedilemeyeceğini belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının kendi hür iradesi ile maaş haczine muvafakat ettiğini ve takibin kesinleşmesine müteakip yaptıkları haklı talep neticesinde davacının maaşına haciz konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetçi borçlunun şikayetinin kabulü ile SGK emekli maaşına konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre, SGK Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Meram Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davalı bankaya yazılan yazıda davacıya ait hesap eğer maaş hesabı ise haczin kaldırılması, maaş hesabı değilse bloke konulan tutarların SGK 'ya gönderilmesi istenmiş olup, yine Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/7800 Esas sayılı dosyasından davalı bankaya yazılan yazıda, davacıya ait hesap emekli maaş hesabı ise hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına, emekli maaş hesabı değilse haczin devamına karar verildiğinin bildirildiği, İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/31163 Esas sayılı dosyasından davalı bankaya yazılan yazıda da hesabın maaş hesabı olması halinde maaştan gelen paralar üzerine konulan haczin fekkine, blokenin kaldırılmasına karar verildiğinin bildirildiği, Konya 13.İcra Müdürlüğü tarafından hesaba konulan hacizle ilgili dosyada bilgi olmadığı görülmüştür....
İcra Dairesinin 2020/5392 sayılı dosyasından gönderilen maaş haczi müzekkeresinin gereğini yaptıklarını, maaş kesintilerini ilgili hesaba gönderdiklerini beyanla şikayetlerinin kabulü ile müvekkilinin takibe borçlu olarak eklenmesi kararının iptalini/ kaldırılmasını ve aynı zamanda da müvekkili şirketin araçlarına, banka hesaplarına ve diğer malvarlığına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirketin eski çalışanı olan Emmar Aydemir'in maaş haczi tebligatından itibaren şirket bünyesinde sigortalı olarak çalıştığı dönemde aldığı maaşların SGK'dan cevap alınarak işbu tutarların 1/4'ü kadarının müvekkilinin sorumlu olabileceğine, ve bu miktarı karşılayacak hacizlerin dışındaki aşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
ye birinci haciz ihbarnamesi ve maaş haczi müzekkeresi gönderildiği, her ikisinin de 20.06.2018 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, 25.10.2018 tarihinde tekrar maaş haczi müzekkeresi düzenlendiği, 29.03.2019 tarihli maaş haciz muhtırası ile 25.10.2018 tarihli müzekkere ile maaş kesintileri yapılarak dosyaya gönderilmesinin istenildiğini, müdürlüğün dosyası öncelikli olduğundan maaş kesintileri yapılarak dosyaya gönderilmesinin talep edildiği; GB Bursa şirketi tarafından İstanbul Anadolu 7....
Borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğinde olup borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nın 89. maddesi kapsamında gerçekleşmediği, İcra İflas Kanununda; maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmesi ve anılan düzenlemenin, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümlerinin uygulanmayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/3273 Esas sayılı takip dosyasından vekil edenin emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden şikayetin kabulü ile; Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/10807 sayılı takip dosyasında borçlunun emekli sandığından aldığı 83 sicil numaralı maaş hesabına haciz konulmasına ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmiştir....
Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince, alacaklının salt 28.01.2015 tarihli haciz talebi değerlendirilerek, bu talebin emekli ikramiyesi haczini kapsamadığı belirtilmiş ise de; alacaklının icra mahkemesine başvuru tarihi olan 21.4.2017 tarihinden önce 31.01.2017'de icra müdürlüğüne yaptığı emekli ikramiyesinin haczine ilişkin talebi ve müdürlüğün bu talebin kabulü kararı ile elektronik ortamda emekli ikramiyesinin haczi işleminin değerlendirilmediği tespit edilmiştir. Öte yandan; icra müdürlüğünce 06.02.2017 tarihli kararla, alacaklının emekli ikramiyesinin haczine ilişkin talebinin kabulüne karar verildikten sonra, 07.4.2017 tarihli kararla, alacaklının, borçlunun emekli ikramiyesinin haczine yönelik bir talebinin bulunmadığı belirtilerek şikayete konu kararın verilmesi, icra müdürlüğünün kendi kararından kendiliğinden dönemeyeceği ilkesine aykırıdır....
İcra Müd 'nün 2020/11922 E sayılı dosyasındaki 15/09/2020 tarihli haciz koyma kararının kaldırılmasını ve icra müdürlüğünce yapılan kesintilerin taraflarına iadesini talep etmiş ise de, ilamsız takip nedeni ile ödeme emrinin şikayetçi borçlu tarafından aynı gün elden tebliğ alındığı , itiraz sürelerinden feragat edip ayrı bir dilekçe ile takibi kesinleştirdiği ve el yazılı dilekçe ile emekli maaşından tüm borç kapanıncaya kadar kesinti yapılmasına muvafakat ettiği , her üç işlemin aynı gün yapıldığı , borcun kabul edilip hacze muvafakat edilmesi takibin kesinleşmesi ile aynı gün olduğu , bir diğer ifade ile takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersiz olduğu, bu nedenlerle emekli maaş hacizinin usule uygun yapılmadığı , ancak icra müdürlüğünce 03/05/2021 tarihinde emekli maaş kesintilerinin alacaklıya ödenememesine dair karar verildiği, icra müdürlüğünün 03/05/2021 tarihli kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, şikayetçinin şikayetinin kısmen kabulüne, B. Çekmece 1....
