İlk derece mahkemesince; Bilirkişi Gürbüz Güney tarafından tanzim edilen 08/06/0218 tarihli raporda özetle; davacının emekli maaşlarının yattığı 727635 nolu hesabı incelendiğinde; davacının bankadaki sadece emekli maaş hesabından dava tarihine kadar 2.000,00 TL tutarında kesintisinin yapıldığını, yapılan tespitlerde 400,00 TL tutarında bir blokenin bulunduğunu bu tutarında her ay yatan emekli maaşlarından otomatik olarak kesilerek takip hesaplarına tahsilat şeklinde yatırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ödenen maaştan otomatik kesilmesine muvafakat verdiğini, sonuç olarak; davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşının yattığı 727635 nolu hesabının üzerinde Aralık 2017 tarihine kadar takip hesaplarından dolayı 400,00 TL bloke konulduğunu, dava tarihine kadar maaş hesabından 2.000,00 TL lik takip hesaplarına tahsilat açıklaması ile kesinti yapıldığını, Ocak 2018 tarihinde bu blokenin bankaca kaldırıldığını, hesabın sadece maaş hesabı olduğunu, başka bir...

O halde; mahkemece, şikayetin kabulü ile yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan emekli maaş haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Talimat haczi ve emekli maaşından kesintiye muvafakat ise takip kesinleştikten sonra 14.02.2020 tarihinde gerçekleşmiştir.Kırklareli İcra Müdürlüğü 2020/473 esas sayılı dosyası için SGK tarafından davacının maaşından kesinti yapılmaktadır. Borçlu-şikayetçi maaşındaki haczin kaldırılmasını ayrıca emekli maaşından yapılan kesintilerin kendisine geri iade edilmesine dair talepte bulunmuş ise de; kesintilerin iadesi hususu icra mahkemesinin görev alanı dışındadır. Kesintilerin iadesine karar verme yetkisi ve görevi genel mahkemelere ait olduğundan mahkememizce bu hususta hüküm kurulmamıştır....

Ulaştırma Bölge Müdürlüğü'nden aldığı maaşının ve ileride alacağı prim ve emekli olması halinde ikramiyesinin haczi için müzekkere gönderildiğini ve maaş kesintilerine başlandığını, ancak uyap sistemi üzerinden haciz konulmadığını, yine borçlu hakkında... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2089 sayılı dosyası ile yürütülen takipte, yine borçlunun emekli ikramiyesi üzerine 03.04.2015 tarihinde haciz konulduğunu ve uyap ortamında bu dosyanın ilk sırada yer alması nedeniyle icra müdürlüğünce, borçlunun emekli ikramiyesinin tahsil edilerek bu dosya alacaklısına verildiğini, alacağının haciz tarihinin 19.01.2015, ... Bankasının haciz tarihinin ise 03.04.2015 olduğunu,... 1....

Buna göre; dava konusu edilen dönemde; 19.01.2018- 20.12.2018 tarihleri arasında hesaba kurumca emekli maaşı olarak 17.921,62 TL yatırıldığı, 25.01.2018- 20.11.2018 tarihleri arası davalı bankaca kredi taksidi ve buna bağlı ödemeler olarak toplam 10.402,16 TL kesinti yapıldığı, bununla birlikte; dava konusu dönemde emekli maaş hesabından yapılan kredi taksit kesintilerinin tamamının emekli maaşından yapılmadığı, 02.01.2018- 19.06.2018 tarihleri arasında 3.kişilerce 8.865,00 TL, 19.03.2018- 21.05.2018 tarihleri arasında davacı tarafından 8.675,01 TL olmak üzere toplam 17.540,01 TL'nin emekli maaş hesabına yatırıldığı, bankaca kredi taksitleri için yapılan kesintilerin, emekli maaş ödemesi hesabına haricen yatırılan miktarın altında kaldığı, yine hesaba haricen yatırılan paraların yatırılma tarihleri ile kimi kredi taksit kesinti tarihlerinin de uyumlu olduğu, anlatılan nedenlerle, kredi taksit kesintilerinin, emekli maaşından yapıldığının söylenemeyeceği, aksinin davacı tarafça usulünce...

KARAR Davacı, davalı Bankadan tüketici kredisi çektiğini, 5-6 taksit ödedikten sonra hastalanması sebebi ile taksitleri ödeyemez duruma geldiğini,taksitleri ödeyememesi üzerine davalının Haziran 2015 tarihinden itibaren haksız bir şekilde emekli maaşının tamamına el koyduğunu, davalının bununla da yetinmeyip çalıştığı iş yerine de maaş haczi yazdığını, davalının geçinmesi için asgari oranları aşıp haksız bir biçimde emekli maaşının hepsine el koyduğunu, şu an hasta olup emekli maaşını alamadığını, yasal mevzuat gereği emekli maaşına haciz konulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, emekli maaşının üstüne konan blokenin kaldırılmasına ve kesinti yapılarak tahsil edilen 3.600,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İcra Dairesi'nin E. 2017/76 sayılı dosyası kapsamında maaş haczi bulunduğunu, haczin kaldırılması için 28/01/2020 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak 03/02/2020 tarihli karar ile reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu kesintinin yapılmasına ilişkin herhangi bir muvafakatinin söz konusu olmadığını, emekli maaşı üzerinden yapılan icra kesintisinin haksız ve yasanın amir hükümüne aykırı bir işlem niteliğinde olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın emekli maaşına konulan hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde işbu davanın açılmasının gerektiğini ayrıca emekli maaşına haciz konulduğu tarihteki düzenlemeye uygun olarak yapıldığını, yapıldığı dönemde hukuka ve kanuna uygun olan işlemin daha sonradan kanun değişikliği ile iptal edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Cam Vakıf Türkiye Şişe ve Cam Fabrikaları A.Ş ve İştirakları Sosyal Güvenlik Ve Araştırma Vakfına ait vakıf senedinde, vakfın amacının emekli olma hakkı kazanan üyelere emekli aylığı bağlamak ve emekli ikramiyesi ödemek olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 12. HD'nin 2008/16840 E. 2008/21082 K sayılı kararında "Esbank Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı 506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında olup, 9.3.1983 gün ve 1983/1- 1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtildiği gibi Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır....

Iban no ile emekli maaşı almaktayken 27/01/2019 tarihinden beridir emekli maaşını kısmen alamadığını, davalı banka tarafından maaşında bloke bulunduğunun beyan edildiğini, emekli maaşında herhangi bir icra takibi bulunmadığını, banka değişikliği yapmak istediğinde blokeden dolayı ancak şube değişikliğine izin verildiğini, müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin banka hesabındaki blokajın kaldırılmasını, bu konuda tedbir taleplerinin bulunduğunu, 27/01/2019 tarihinden beridir ve hüküm tarihine kadar müvekkilinin banka hesabına SGK tarafından yatırılan emekli maaşlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin müvekkilinin bloke tarihinden itibaren işlemiş ticari faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 31.655,27 TL artırarak 51.655,27 TL'ye çıkarmıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Simav İcra Müdürlüğünün 2019/864 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin emekli maaşından 3.000 TL maaş kesintisi yapılmasına ilişkin kararın durdurulması ve SGK tarafından kesinti yapılacak dosyaya aktarılacak paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şikayetinin kabulü ile emekli maaşından kesinti yapılmasına verilen muvafakatin geçerli olmadığından Simav İcra Müdürlüğünün 22.07.2019 tarihli müvekkilinin emekli maaşının haczine ilişkin kararın kaldırılmasına, talep yerinde bulunmazsa müvekkilinin emekli maaşından yapılacak kesintinin İİK 83 maddesinde asgari oran olarak belirlenen 1/4 oranına çekilerek Simav İcra Müdürülüğünün 2019/1166 Esas sayılı dosyasından sonra sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....