İcra Müdürlüğü'nce talepleri doğrultusunda "borçlunun kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye ve teminatlarının tamamının borç miktarı kadarının haczi ile yapılacak kesintilerin müdürlüğümüz dosyasına gönderilmesine" şeklinde karar verilerek, borçlunun iş yerinden borçluya ödenecek olan emekli ikramiyesinin müvekkilinin alacaklarına mahsuben istenildiğini, ne var ki borçlunur çalıştığı iş yerinin vermiş olduğu 21.04.2021 tarihli cevabi yazıda "..143.320,68 TL borcu nedeniyle sadece maaş ve ücretine haciz konulduğu, her ne kadar icra müdürlüğünce kıdem tazminatı alacağına da haciz konulması istenilmiş ise de ilk haczin bu alacağı içermediğinden!!...
tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece yargılamasında Mahkemeye sunulan cevap dilekçesi içeriğini tekrarla; takip kesinleştikten sonra sunulan emekli maaş haczine ilişkin muvafakatin geçerliliği açık olduğundan (Yargıtay 12. H.D....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkiline ait SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılması yönünde taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, açılan davanın konusunun müvekkilinin davalı bankada bulunan emekli maaş hesabını taşımak istemesi neticesinde bankanın buna izin vermeyerek haksız bir şekilde SGK emekli maaş hesabına bloke koyması neticesinde bu blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline imzalatılan sözleşme ve taahhütlerde ilgili bankadan çekeceği kredilere teminat olarak emekli maaşından kesinti yapılacağı yahut bloke konulacağına müvekkilinin rıza gösterdiğini, müvekkillinin davalı bankaya karı kesinleşmiş ilama dayanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, yerel mahkemenin davalı bankanın iddialarını dikkate aldığını, müvekkilinin aleyhine hukuka aykırı karar vermesinin müvekkilinin son derece zor bir duruma soktuğunu, davalı tarafça yanıltılarak imzalanan sözleşmelerde belirtilen taahhüt süresinin de 07/03/2020 tarihinde dolduğunu...
EMEKLİ MAA.I HACZİ 2004 S....
İcra Müdürlüğünün 2019/ 21707 Esas sayılı dosyasında aleyhine takip başlatıldığını, borcun bir an önce tahsili için emekli maaşının tamamının haczedilmesine rıza gösterdiğini, maaşının tamamının haczedilmesinden dolayı mağdur durumda kaldığını söyleyerek maaş haczi hususunda vermiş olduğu muvafakatın iptalini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Somut olayda borçlunun 15/05/2019 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek ödeme emrini tebellüğ ettiği, itiraz sürelerinden feragat ettiğini belirterek emekli maaşının tamamından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlu tarafından verilen muvafakat ve takibin kesinleştirilmesi aynı anda yapıldığından muvafakatin 5838 Sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmaktadır....
Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup emekli sandığından alınmakta olan emekli maaşlarını da kapsar....
nun 21.06.2013 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek dosya borcunun tamamına icra kefili olduğu ve İİK nun'da lehine işleyecek tüm sürelerden feragat ettiği, aynı gün şikayetçiye kalemde bizzat icra emri tebliğ edildiği ve emekli maaşın tamamının haczedilmesine muvafakat ettiği, anılan muvafakat gereği borçlunun emekli maaşına haciz konulması için icra müdürlüğünce işlem yapıldığı görülmektedir. İcra kefilinin hakkındaki takip kesinleşmeden önce verdiği muvafakatin, icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5838 sayılı Kanun'un 32.maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan muvafakate dayalı emekli maaş haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
ın 15.02.2008 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek mal beyanında bulunduğu ve emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat verdiği, anılan muvafakat gereği borçlunun emekli maaşına haciz konulması için icra müdürlüğünce işlem yapıldığı görülmektedir. Borçlunun hakkındaki takip kesinleşmeden önce verdiği muvafakatin, icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan muvafakate dayalı emekli maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğine dair alacaklıya yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını, bu durumda haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlunun haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebileceğini belirterek şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
