Maddesi emekli aylıklarının sigortalı aleyhine icra takibine girişildikten ve takip kesinleştikten sonra mühnasıran burçlunun muvafakati ile haczedilebileceğini düzenlediğini, icra takibinden sonra yalnızca borçlu sigortalının muvafakati ile haczedilebildiğini öngördüğü emekli aylığının , somut olayda olduğu gibi artada kesinleşmiş bir takip dosyasından alınmış rıza bulunmadan doğrudan el konulmasının hukuka aykırı olduğu, davalı bankanın kredi ya da kredi kartı sözleşmesinde emekli aylıklarının borca mahsup edileceğine dair aldığı muvafakatlerin geçersiz olduğunu, açılan takibin haksız olduğunu bildirerek, ... 9....

Davacı emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebiyle 09.08.2022 tarihimde şikayet yoluna başvurmuş ise de, icra müdürlüğünce verilen 18.08.2022 tarihli kararla Borçlu asilin talebinin kabulüne, borçlunun hesabına maaş ödemesi olarak yatan paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca davacının 02.12.2022 tarihli dilekçesi üzerine 05.12.2022 tarihli kararla, " ......

İcra Müdürlüğünün 2019/2652 esas sayılı dosyasından aleyhine icra takibi başlatıldığı, emekli maaşının tümünün kesintiye uğradığı, emekli maaşı haczi muvafakatı baskı altında ve okumadan imza attığı bu nedenle emekli maaşı üstündeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 12/09/2019 gün 2019/784 E. 2019/898 K. sayılı kararla "Davacı yanın şikayetinin KABULÜ ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra Dairesi 2019/2652 E....

in emekli maaşından kesilen 22.802,36 TL'nin, borçlunun emekli maaşında başka icra dairelerinin ve SGK'nın iade edilecek paralar üzerine konulan hacizlerden önce haczi bulunduğu belirtilerek kesintilerin kaynağına iadesine" şeklinde karar verildiği, kaynağın neresi olduğunun belirtilmediği, aynı tarihte 22.802,36 TL için reddiyat makbuzu kesildiği ve kesilen reddiyat makbuzuna açıklama olarak "borçlunun kurumuna iade" ibaresinin yazıldığı ve borçlunun kurumunun neresi olduğunun da belirtilmediği görülmüştür....

kesintiler yapıldığı yanılgısıyla mevcut ihtilafta icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verdiğini, mahkemenin Adana İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın görevsizlik kararını onamasını kabul etmeleri durumunda, davacının maaş kesintisinin kaldırılmasını, icra dairesinden veya bağlı İcra hukuk mahkemesinden talep etmesi gerekeceği, maaş kesintisi icra dairelerinin maaş haciz müzekkereleri sonucunda kesilmemesi sebebiyle taleplerinin bu yargı kolunda da ret edileceğini, dolayısıyla maaş kesintilerinin kaldırılması ve kesintilerin iadesinde görevli yargı merciileri, İcra Daireleri ile bağlı İcra Hukuk Mahkemeleri değil kesintinin miktarı bakımından Tüketici İl Hakem Heyetleri ile bağlı Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının esastan kaldırılmasına, Adana İl Hakem Heyetinin 0340 sayılı ve 31.08.2021 tarihli görevsizlik kararının yok hükmünde sayılarak esasa girilmesine, davalı bankanın resen davacının emekli maaşımdan...

Sayılı icra dosyasına sunulan emekli maaşı haczine muvafakat, takip kesinleştikten sonra sunulmuş olduğundan geçerli olduğunu, mevcut icra dosyası incelendiğinde borçlu tarafından ödeme emri kendi talebi üzerine icra müdürlüğünce icra dairesinde tebliğ edilmiş olup, borçlu tarafından verilen ikinci dilekçe ile itiraz süresinden feragat ettiği, üçüncü dilekçe ile takibin kesinleştiği belirtilmek suretiyle emekli maaşı haczine muvafakat ettiği anlaşılacak, emekli maaşı haczine muvafakat takip kesinleştikten sonra verilmesi sebebiyle geçerli olup, mahkemece takibin kesinleşmeden verilen emekli maaş haczine muvafakatin geçersiz olduğu değerlendirmesi hukuken yerinde olmadığından, kararın bozulması ve istinaf taleplerinin HMK 353/1/b/3 md....

Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde maaş hesabının bulunduğunu, davalı bankanın müvekkilinin borçlarına istinaden 2013 yılı Haziran ayından itibaren kesinti yaptığını, davalı bankanın alacakları için icra takibi yaparak müvekkilinin maaşına haciz koydurması gerektiğini, icra takibi haricinde maaştan kesinti yapılmasının ve maaş hesabına bloke konulmasının yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....

Bu nedenle Simav İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.07.2014 tarih ve 2014/22 E., 2014/39 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra 14.05.2014 tarihli asıl kararın incelenmesine geçildi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında, haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Başka bir anlatımla Kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün her halükârda haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır. İcra memuru haczedeceği miktarın azami sınırını belirlerken borçlunun ve ailesinin ihtiyacını göz önünde bulunduracaktır....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davacı yanın şikayetinin kabulü ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda alacaklı yanca borçlu hakkında icra takibine başlandığı, borçlunun icra dairesine gelerek ödeme emrini 20/05/2019 tarihinde elden tebliğ aldığı, borçlunun aynı gün icra dairesine verdiği dilekçe ile borcu kabul ederek, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiği ve emekli maaşının haczine muvafakat ettiği görülmüştür. Buna göre aynı dilekçe ile borcun kabul edilerek hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan, bir diğer ifade ile maaş haczi için verilen muvafakat takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir. Bu nedenle şikayetin kabulü gerekir. İlk Derece Mahkemesi kararı da bu yöndedir....

Somut olayda; davacının davalı bankadan ticari krediler kullandığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacının emekli maaşından kesintiler yaptığı, davacının yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının emekli maaş ödemelerini ilk olarak 08.09.2016 tarihinde davalı Banka hesabına yattığı tespit edilmiş olup davacının yaklaşık 4 yıl maaşını davalı Bankadan aldığı anlaşılmaktadır. Davacının daha önce de emekli maaşından defalarca kredi ödemesi tahsil olduğu görülmektedir. 18.10.2018 maaş ödemesi 1.215,82 TL, 18.01.2019 maaş ödemesi 1.337,59 TL tamamı Bireysel Krediler Otomatik Geri Ödeme olarak tahsil edilmiştir. Dava tarihine kadar davacının emekli maaşından tahsilat yapılmaması amaçlı davalı Bankaya noter kanalıyla herhangi bir talimat gönderdiği şeklinde bir belge de dosyada mevcut değildir....