Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"..Tüm yukarıda açıklananlar, Yargıtay Bozma İlamı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kurumca davacı ...'ın emekli maaşından kesinti yapılmadan önce usulüne uygun olarak yapılmış bir ödeme emri tebliği bulunmadığı anlaşıldığından kurumca davacı ...'ın emekli maaşından yapılan 6.316,84 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı ...'a iadesine karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle; 1. Davacı şirket yönünden davanın reddine, 2.Davacı ... yönünden davanın kabulü ile davacının emekli maaşından yapılan 6.316,84 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A....

Dava, tüketici kredi borcunun muvafakat olmamasına rağmen emekli maaşından tahsil edilmesi sebebine dayalı olarak yapılan kesintilerin durdurulması ve dava tarihine kadar yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte; müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2011 gün ve 2010/1441-2011/1326 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık emekli maaşından haksız olarak yapılan kesintinin iadesi istemiyle açılıp, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

< Davacının 1.derecenin 4.kademesinden emekli olan eşi nedeniyle haiz olduğu sağlık karnesinin, Bağ-Kur'da isteğe bağlı sigortalı olması ve sağlık sigortasından yararlanma olanağının doğması üzerine iade edilmesinin istenilmesine dair davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesince, Bağ-Kur yasasına göre, diğer sosyal güvenlik yasası olan 5434 sayılı yasadan yararlanan davacının Bağ-Kur'un sağlık yardımını alamayacağı, Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yönetmeliğinde de bu durumda olan kimselerden prim kesilemiyeceğinin öngörüldüğü, 1.derecenin 4.kademesinden emekli olan eşi nedeniyle 1.sınıf sağlık hizmetinden yararlanan davacının Bağ-Kur'a kayıtlı olması nedeniyle cezalandırılması anlamına gelebilecek böyle bir uygulamanın adil olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşından 30/12/2009 tarihinden sonra SGDP kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile davacının Kurumca maaşından bu tarihten itibaren yapılan kesintinin iadesi gerektiğinin tespiti ve 100,00 TL yersiz kesilen primlerden kaynaklanan alacağın dava tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda verilen karar hukuka uygun ise de davacının dava dilekçesinde 100,00 TL yersiz kesilen primlerin iadesi hususunda bir talebi olmadığı halde, dava konusu yapılmayan bir hususun hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H..M.K.’nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

-TL kesildiği ve davacının emekli maaşından icra kanalı ile kesilen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 9.794,00.-TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kefillik ve muvafakat sonucu emekli maaşından yapılan kesintinin, şikayet üzerine emekli maaşına konulan haczin kaldırılmış olması sebebiyle, iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı tarafından emekli maaşından toplam 9.794,00.-TL’nin kesildiği ileri sürülerek bu bedelin iadesi istenmiş, mahkemece de bu bedelin iadesine karar verilmiştir....

kararın uygulanmasının ve kesintinin yapılmasının önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama devam ederken kesintinin yapılması halinde ise faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, haciz işleminin iptali ile davacının aylığından yapılan kesintilerin iadesi ve tazminat talebinin reddi yönünden kurulan hüküm yerinde ise de, Kurumca aylık yapılan kesintilerin, her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren Kurumun aylıkların ödenmesinde yasal faizinden sorumlu olacağı hususunun hükümde açıkça belirtilmemiş olması infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğundan usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ile arasındaki kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşından yapılacak işlemlere ilişkin 5510 sayılı Yasanın 5838 sayılı Yasanın 32. maddesi ile değişik 93/1 maddesinin yürürlüğe girdiği 28/02/2009 tarihinden sonra imzaladığı dayanak belgelere göre maaşında davalı yararına haciz/bloke konulmasını talep ettiği, anılan Yasaya göre her ne kadar emekli maaşı haczedilemez ise de söz konusu haciz hakkı doğduktan ve yasa yürürlüğe girdikten sonra davacının açık muvafakat vermesi nedeni ile bankanın uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının bankaya olan borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan kesintinin usulsüz olduğu ve bu nedenle iadesi gerektiğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin esasa ilişkin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....