K A R A R Davacı, kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi taksitlerini ödemediği gerekçesi ile PTT hesabına yatan emeklilik maaşından kesinti yapıldığını, ancak emekli maaşından yapılan kesintinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu’nun 93. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunu’nun 83. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca emeklilik maaşından yapılan kesintilere muvafakat ettiğine dair hükmü içeren kredi sözleşmesinin matbu olduğunu ve sözleşme hükümlerini bilmeden imzaladığı için kesintilere muvafakat ettiğine dair hüküm haksız şart oluşturduğunu ileri sürerek, emekli maaşından yapılan kesintinin ve blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emeklilik maaşından yapılan 8.152,69 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/9357 Esas sayılı dosyasından yazılan haciz müzekkeresi nedeni ile 22.10.2008 tarihinde emekli maaşını aldığı davalı banka nezdinde bulunan hesabına haciz konularak Kasım 2009 ile Aralık 2009 maaşları olan toplam 2.116,73TL'sini almasının engellendiğini, davalı bankaya başvurarak ilgili hesabın emekli maaşı hesabı olduğunu, bildirmesine rağmen hesap üzerindeki blokenin kaldırılmadığını, bankanın kanuna aykırı tutumu nedeni ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1255 Esas sayılı dosyası ile icra müdürlüğünün yazdığı müzekkereyi şikayet yoluna gittiğini, duruşma günü ...'ya gitmek zorunda kaldığını, şube müdürü ile personelinin maaşında bloke olduğunu çeşitli ortamlarda söylemeleri nedeniyle de psikolojisinin bozulduğunu, itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylığından haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, promosyon ödemesinin iptali ile SGK kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sulh Hukuk ve Kütahya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın 506 sayılı Yasa'dan kaynaklandığını, bu uyuşmazlıklara görevinin iş mahkemesi görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

Tüketici mahkemesinin 2018/3 esas nolu kararının devam ettirilerek ihtiyati tedbir kararının kabulü ile blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintilerin iptalini, 15/01/2018 tarihinde yapılan 651- TL kesintinin tarafına iadesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, Davalı bankanın alacağına ilişkin henüz maaş hacizi sırası gelmediğinden İİK 83.maddesi göz önünde bulundurularak davalı banka tarafından Davacı T1(T.C.No:) maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haciz sırası gelmeden önce bloke konulmamasına ve davacının maaş hesabından davalı banka tarafından doğrudan yapılan kesintilerin iptaline..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının emekli maaşı üzerine yasal bir sebep bulunmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu ve maaştan kesintiler yapıldığını, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davacının emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve kesilen para miktarının tespit edilerek kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 25/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kredi kullandığını, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin emekli maaşına bloke konulduğunu, kredi geri ödemelerinin buradan tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin emekli maaşı dışında başka bir gelirinin bulunmadığını, blokenin halen devam ettiğini, emekli maaşının tamamının kredi ödemesine gittiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankadan Tüketici Kredisi kullanan davacının kredi borçlarının davalı banka nezdinde ki emekli maaşı hesabından otomatik olarak alınması nedeniyle söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali davasıdır....

kısmen haczi mümkün olmakla birlikte daha sonradan yürürlüğe giren ve bu konuda özel düzenlemeler içeren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93. maddesi ile mezkur aylıkların, prim borçları ile nafaka borçları dışında haczolunamayacağının kurala bağlandığı, dava konusu haciz işleminin tesis edildiği banka hesabının emekli maaş hesabı olduğu hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, idarece de hesabın emekli maaş hesabı olması nedeniyle haciz işleminin kaldırıldığı açık olduğundan, hukuka aykırı olarak emekli maaş hesabına uygulanan e-haciz neticesinde tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....

- KARAR - Davacılar vekili, davalı bankanın, davacıların emekli maaşı hesabına bloke koyduğunu ve davacıların maaş hesaplarında tasarruf etmelerini engellediğini, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı banka ile davacılar arasında akdedilen sözleşme ile davacılara kredi kartı kullandırıldığını, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında davacıların maaş hesabına bloke konulduğunu, blokenin kaldırıldığını, davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 gün ve 2015/528-2015/681 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2016 gün ve 2016/1392-2016/9119 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle tüketici kredisi kullandığını, 13 aydır maaşına usulsüz şekilde bloke uygulanarak kesintiler yapıldığını, yapılan uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....