DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Emekli maaşını PTT bankatan aldığını, 2018 yılı ve sonrasında davalı bankalardan kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte kredi taksitlerinin emekli maaşından çekileceğine dair muvafakatname imzalatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintiler nedeniyle şimdilik 100 TL'nin davalılardan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; yapılan kesintilerin davacının muvafakatı ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
KARAR Davacı, 2014 yılında davalı bankanın ... şubesinden kullandığı 45.000,00 TL tutarlı kredi nedeniyle taksitlerin ödenmediğinden bahisle emekli maaşının bloke edilip, kesinti yapıldığını, banka uygulamasının yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; bloke işleminin kaldırılmasına ve haksız kesilen 7.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının yapmış olduğu kredi sözleşmesinde hüküm altına alınan rehin, hapis ve takas hakkı kapsamında ve davacının rızası ile kesintinin yapıldığını beyanla; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile blokenin kaldırılmasına, 4.884,37 TL kesinti tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi borcunun muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, bu yönde bloke konulup konulmayacağına ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, kullandığı kredi borcu nedeniyle bloke edildiğini ve kesintiler yapıldığını ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan tüm kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesindeki hesaptan virman, takas ve mahsup yetkisi veren düzenlemenin tüketici aleyhine olduğu, müzakere edilerek kararlaştırılmadığı, haksız şart niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, dava tarihine kadar yapılan 11.700,00 TL kesinti bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği, bu kapsamda maaş hesabının, kredi taksit ödemelerini teminen bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/16172 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak dosyanın takipsizlik deneniyle düştüğünü, davalı bankanın yasal yoldan alacağını tahsil etmek yerine davacının PTT Şubesi'ne yatan tüm emekli maaşına yasal olmayan yollardan el koyduğunu belirterek davacının emekli maaşına koyduğu blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan kesintilerin davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Şubesince 0049256022 hesap numarasına yatan 740,00-TL aylık emekli maaşının 6 aylığının tamamen bankaca bloke edildiğini, astım ve kalp hastası olduğunu, çalışacak gücü bulunmadığını, başka geliri de olmadığından birçok kişiye borçlandığını, bankanın haksız şekilde koyduğu bloke nedeniyle üzüntü ve acı dolu günler geçirdiğini, tüketiciyi külfete sokan sözleşme hükümlerinin haksız şart oluşturduğunu, maaşının tamamına sözleşme hükümleri uyarınca bloke konularak kredi kartı borçlarına takas mahsup uygulanmasının 4077 sayılı Kanun hükümlerine göre haksız şart olduğundan batıl olduğunu, emekli maaşının tümüne yapılan blokenin yasal olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılarak 6 aylık maaş tutarının yasal faizi ile birlikte tahsilini, yaşadığı sıkıntı ve üzüntü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminat ile verilen maddi zarar nedeniyle 5.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı Kamuran Öz'ün davalı T1 açtığı blokenin kaldırılması davasının reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 5510 sayılı yasanın 88- 89. Maddeleri ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 82- 83. Maddelerine aykırı olduğunu, davalı banka tarafından alınan muvafakatname, taahhütname ve virman/takas sözleşmeleri karşılığında SGK alacaklarının rehnedilmesi 5510 sayılı yasanın 93. Maddesi ve İİK 'nun 83/a maddesine aykırı olduğunu, alınan belgelerin geçersiz olduğunu, haksız olarak emekli maaşından kesinti yapıldığını belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bireysel kredi sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
Somut olayda, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı bankaca davacıya ait......emekli maaşı üzerine bloke işlemi yapılmış olup, 5510 Sayılı Yasanın 93. Maddesindeki düzenlemeye göre emekli maaşı alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği gibi aynı Yasanın 88. Maddesindeki düzenlemeye göre de nafaka borçları dışında haciz edilemeyeceği, İİK'nın 83/a. maddesi ile aynı Yasanın 82. ve 83. maddelerinde sayılan ve aralarında emekli maaşlarının da bulunduğu paraların haciz edilmeleri mümkün olmayıp, bu hakkı ortadan kaldıran önceki tarihli sözleşmelerde geçerli kabul edilmemektedir....
Maddesi gereğince emekli maaşına haciz dahi koyulamayacağını hükmüne rağrmen bloke koymaya hakkının bulunmadığını, bu sebeple maaaşı üzerine konulan blokenin kaldırılarak emekli maaşının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı banka şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, ayrıca davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile maaş hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından maaş hesabı üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı banka nezdindeki maaş miktarı üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi borcunun muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, bu yönde bloke konulup konulmayacağına ilişkindir....
Mahkemece, sözleşme gereğince davalı bankanın hapis hakkı bulunmasına rağmen, temerrüt olmadan konulan blokenin haksız olduğu gerekçesi ile otomatik ödeme talimatının ve blokenin iptaline, kesintilerin iadesine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine, bu kapsamda maaş hesabının kredi taksit ödemelerini teminen sözleşme ve verilen talimat kapsamına göre bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, ... hizmeti sunucularının Genel ... Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
