Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/06/2014 gün ve 2013/186 - 2014/266 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/11/2015 gün ve 2015/3697 - 2015/11734 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan 01/10/2010 tarihinde 34.750,00 TL kredi aldığını, iki yıl boyunca düzenli olarak emekli maaşından kesinti yapıldığını, ancak ekonomik kriz nedeniyle 22/10/2012 tarihinden itibaren olan taksitlerini ödeyemediğini, davalı tarafça hesabın kat edildiğine dair ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtarında belirtilen meblağı kabul etmediğini, yaptığı 20.000,00 TL'lik ödemeye rağmen kendisinden 25.000,00 TL daha talep edildiğini, emekli maaşının üzerine bloke koyulduğunu, ......
K A R A R Davacı, davalı bankada bulunan emekli maaş hesabına herhangi bir muvafakati ve kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadan davalı banka tarafından bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; emekli maaş hesabına konulan blokenin ve haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kullandığı krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi durumunda maaşının kesilmesine, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına muvafakat ettiği ve sözleşmede bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verildiği, yapılan kesintilerin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Zira davacı yürürlükteki bu yasaları bilerek sözleşmelerin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin emekli maaşından kesilmesi için talimat verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez. Ayrıca bankanın yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dürüstlük kuralına aykırı düşecek şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu kabul edilemez. Davacının bankadan kullandığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi zorunludur. Davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp blokenin kaldırılmasını istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz (TMK m.2). Tüketici haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı feshedemez, ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemez, bu şekilde edimin tek taraflı geri istenmesi de hukuken himaye göremez....
KARAR Davacı, dava dışı borçlu ...’ in 08.01.2008 tarihinde çektiği 15.000.00.TL tüketici kredisine kefil olduğunu, kredinin borçlu tarafından ödenmemesi üzerine kefil olarak kendisinin emekli maaşına bloke konulduğunu öğrendiğini ayrıca yaptığı araştırmada 13.03.2008 tarihinde kefili olduğu kredi hesabının kapatılarak yeni bir kredi açıldığını öğrendiğini, bu yeni sözleşmede imzasının olmadığını belirterek emekli maaşına konan blokenin kaldırılmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ikinci bir kredi kullanma işleminin sözkonusu olmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kefil olan davacının imzaladığı ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman, takas, mahsup talimatı doğrultusunda alacağın tahsil edilmekte olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
DAVA : Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 65071109 ve 65071108 numaralı bireysel emeklilik sözleşmelerine konu hesaplarına.......
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1144 esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı bloke işleminin iptali ve istirdat davasında 14/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davalı banka şubesi tarafından hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin emekli maaşına bloke konduğunu ve 5 aydır maaş alamadığını, maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasını, haksız bloke nedeniyle 5 aylık emekli maaşının toplamı olan 9.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmalardaki beyanında; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davada, dosya kapsamında bulunan kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri incelendiğinde Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile emekli maaşından kesinti yapılmasına dair muvafakatname verildiğinin görüleceğini, hal böyle iken davacının maaşından kredi sözleşmesi uyarınca geciken borçlarına istinaden kesinti yapılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediğini, davacının, müvekkil banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi uyarınca ödemelerin gecikmesi halinde maaşından kesinti yapılacağı hususunu kabul ettiğini, davacının hesabına konulmuş bir bloke yahut haciz ve bu şekilde tahsilat sağlanması söz konusu olmadığını, bu sebeple davacının "hesabındaki haciz ve blokenin kaldırılması" isteminin mesnetsiz olduğunu, davacının kredi taksitleri hesabına yatan emekli maaşından, ilgili yasa ve sözleşme hükümleri uyarınca...
emekli maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/218 E....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan üç adet bireysel kredi kullandığını, borçlarının bir kısım ödemelerini yaptığını, borçlarının bir kısmını ödemeyince hesabının kat edilerek emekli maaşına bloke konulduğunu, emekli maaşından tarafına hiçbir ödeme yapılmaması nedeni ile mağdur olduğunu, davalı bankanın emekli maaşına bloke uygulamasının hukuki olmadığını, davalı banka tarafından borçları nedeni ile İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/38801 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını...
KARAR Davacı; 23/06/2014 tarihinde emekli maaşını aldığı postaneden tüketici kredisi çektiğini, ödemenin aylık olması gerektiği halde 3 aylık maaşına postaneden bloke koyulduğu, blokenin haksız olduğu ve kaldırılması gerektiği, 3 aylık ödemenin tarafına iade edilmesini istemiştir. Davalı, husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
