ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması-istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714- Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes)....

Mahkemece, davalı banka tarafından açılmış bir dava, alınmış bir ihtiyati tedbir kararı, icra takibi, haciz kararı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile hesapta biriken tüm paranın bloke tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaş hesabında biriken tutarın iadesi istemine ilişkindir. Davalı banka, maaş hesabına konulan blokenin vergi dairesinin e-haciz işlemi ve davacının kredi kartı borcu sebebiyle taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine istinaden uygulandığını savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) 2018/341 Esas , 2019/196 karar ve 25.05.2019 tarihli kararı ile muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve blokenin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin emekli maaşının ödenmemesi üzerine davalı bankaya başvurduğunu, davalı banka tarafından verilen 22.05.2020 tarihli belgede yapılan kesintiye ilişkin kanuni takip için açıklaması ile karşılaşıldığını, davalı banka tarafından mahkeme kararı bulunmasına rağmen 20.04.2020 tarihinde tekrardan bloke konulduğunu, davacı bankadan gelen sözleşme örneğinde davacının böyle bir muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğunu belirterek; haczi ve blokesi mümkün olmayan müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkeme 06/08/2019 tarihli karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinde HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddesindeki ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli şartların bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmak suretiyle; davalı şirket tarafından yapılan işlemin ve tahsilatın haksız olduğunu, tarımsal faaliyette bulunan müvekkili açısından elektrik enerjisinin kesilmesinin büyük mağduriyetler yaratacağını belirterek ihtiyati tedbir taleplerinde HMK'nun 389/1 maddesindeki şartlar bulunduğu halde, mahkemece talebin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 353....

ye olan borçlarıma karşılık rehnettiğimi'' şeklinde olduğunu M.K. 654. maddesi gereğince ancak başkasına devredilebilen alacakların rehnedilebildiği bu hali ile sözleşmedeki ifadenin kesinlikle emekli maaşını kapsamadığını, bu nedenle HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir talebinin kabulü ile öncelikli olarak hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılamanın 22/02/2018 tarihli 4. celsesinde konulan blokenin tedbiren derhal kaldırılmasına karar verilmiş olup aynı celsede verilen nihai kararla da davanın kabulü ile davacının almakta olduğu emekli maaş hesabına davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

blokenin kaldırılmasını, kredi taksitlerine mahsuben kesilen 13.745,05 TL emekli maaşının el konulduğu tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı dava dilekçesinde; kullanmış olduğu 4 ayrı kredi için PTT'den aldığı emekli maaş hesabına davalı banka tarafından rızası dışında bloke konulduğunu, davalı banka ile yaptığı sözleşmede bulunan ve aleyhine hüküm doğuran maddelerin haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak yapılan kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının emekli aylığından yapılan kesintilerin, davacının bu yöndeki açıkça muvafakatine istinaden yapıldığını, bahsi geçen tüketici kredileri, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatlarının davalı ile müzakere edilerek imzalandığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazısı ile konulan 500,00 TL’lik bloke bulunduğu, hesapta ise, 4.999,00 TL olduğu, davacının talep ettiği miktarda parayı ödemesinin davalı bankanın hukuki sorumluluğunu gerektireceği, blokenin kaldırıldığı yönünde de herhangi bir iddianın bulunmadığı, bankanın ilamın infazını sağlamada kusurlu olmadığı, ödemenin ancak blokenin kaldırılmasından sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, işbu davanın davacısı tarafından dava konusu hesap sahibi... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/75 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sırasında 13/02/2013 tarihli ara kararla...Bankası ... Şubesi'nin 87712660 no'lu hesabında bulunan 5.000,00 TL'nin davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, anılan tedbir kararı uyarınca Yapı Kredi Bankası'nın 20/03/2013 tarihli yazısıyla,...'ın ... Şubesi nezdinde bulunan 87712660 no'lu, 4.999,00 TL bakiyeli hesabı üzerinde ......

Mahkemece, "...eldeki dava davacının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir....