ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2016/972 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması- Alacak KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının malulen TSK bünyesinden emekli olduğunu, emekli maaşını Çerkezköy PTT şubesinden aldığını, davalı banka tarafından kullandığı kredi karşılığında emekli maaşının bloke edildiğini, tek gelir kaynağının emekli maaşı olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, bu nedenlerle bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu, emekli maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini belirterek, emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız bloke yoluyla tahsil edilen tutarlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesince, 08/01/2021 tarihinde, “-Davacı tarafın Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşına konulan haczin tedbiren durdurulması/iptaline yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece ihtiyadi tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Dava dosyasında ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluşmuş olmasına rağmen yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin telafisi imkansız zararlara yol açtığı, 3- İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması gerektiği, gerekçeleriyle ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf talebi, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2018 tarih ve 2015/2207-2018/1261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasa’nın 93. ve İİK’nın 83. maddesi uyarınca emekli maaş hesaplarına haciz ve bloke uygulanamayacağını ileri sürerek, hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Maddesinde emekli maaşını borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar düşürüldükten sonra hacz olunacağını, davacının maaşının tamamını bloke konulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple davacı emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen edelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Şeklindeki düzenleme gereğince şirket yönetim kurulu üyeleriyle birlikte, şirket yönetiminde bulunan davacının emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, haciz oranının 6183 Sayılı Kanun hükmüne uygun belirlendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılması ve uyuşmazlık miktarı kadar teminat gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, emekli maaşından yapılan kesintinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili; öncelikle müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin dava sonuna karar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir Mahkemece 10.02.2022 tarihli ara kararı taleplerin kabulüne karar verilmiş ve 27.06.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiştir. İtirazın reddine ilişkin verilen karara karşı, davalı –aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen T3 İstinaf yoluna başvurmuştur....
İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; Davacının emekli maaşına konulan blokenin maaş tutarının 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılmasına, blokenin emekli maaşının 1/4'ü üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maaşa konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... Şubesinden 4.12.2006 ve 4.6.2008 tarihli sözleşmelerle kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemez hale geldiğini, davalı banka şubesince müvekkiline ait emekli maaşına bloke konulduğunu, müvekkilince blokenin kaldırılması yolundaki yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin emekli maaşına re'sen konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyenin, dava konusu çekler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 Esas-2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
blokenin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
1/4' ne 01/06/2000 tarihinden itibaren bloke konulduğunuararının 25/12/2009 tarihinde kesinleşmesiyle ihtiyadi tedbirin kalktığını, takibe konu ilam hükmündeki zimmet suçundan kaynaklanan alacak kalemlerine faiz işletildiği fakat 10 seneye yakın süre ihtiyaten tedbir altına alınan emekli ikramiyesine ve 3 ayda bir sübut bulan emekli maaşından kesilen ¼ miktar paraya faiz işletilmediği, bu durumun borçlunun ödeme güçlüğüne düşmesine ve mağduriyetine sebep olduğunu, ayrıca ceza davasının kesinleştiği 19/10/2011 tarihinde bloke konulan meblağların borçtan mahsubu ile banka nezdinde bulunan paralara talimata gerek kalmadan faiz işletilmesi gerektiğini, asliye hukuk mahkemesindeki davanın sürdüğü aşamada müvekkili tarafından ihtiyati tedbir uygulanan paranın asıl borçtan mahsup edilmesi talebinde bulunulduğunu ancak bu talebin reddedildiğini, bu nedenle de devlet hazinesinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek emekli maaş kesintileri ile emekli ikramiyesinin dava tarihi esas alınarak reel...
