SGK emekli maaşından yaptığı kesintilerin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak SGK emekli maaşının yatırıldığı maaş hesabına davalı bankaca haksız biçimde konulan blokenin kaldırılmasına, 01/01/2009 tarihinden bu yana tamamen ve kısmen bloke edilip kredi ödemesi kesintisi olarak davalı bankanın Bayraklı şubesince emekli maaşından kesilen paranın yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 37.654,63-TL'nin haksız olarak kesildiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....
Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır ve tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı banka şubesinin davacının şahsına ait ödenmeyen bireysel kredi riskleri için; davacı tarafından imzalanan 12/05/2009 tarihli sözleşme ve aynı tarihli alınan taahhütname ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde adına açılmış bulunan emekli maaş hesabına gönderilmiş/gönderilecek tüm hak ve alacaklarını, bankadan kullanacağı her türlü kredinin ve bu krediden doğan borçlarının teminatı olarak bankaya rehin ettiği, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerle ilgili müteselsil kefil ...'un kefalet akdine dayanarak müteselsil kefil olarak imzası bulunan ve bankaca emekli maaşına bloke konulan davacının herhangi bir muvafakatine rastlanılamadığı gerekçesiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçları için müteselsil kefil olan ...'un emekli maaşı aldığı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, bireysel kredi riskleri için konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hesap üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından davacı ... mirasçıları; ..., ..., ...., ..., ... vekilinin ... Bankası ... Şubesine , Zayi olan çek yapraklarının iptaline ve hesap üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi yönünden dava açıldığı, açılan davanın davalı ...ye blokenin kaldırılması yönünde ki kısmının iş bu dosyadan tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, ...'nun ... Bankası ... Şubesindeki ki; ... Bankası ... Şubesinde ki , Müşteri No : ... , İBAN No: ... ve Hesap No: ... ve olan hesap üzerinde ki davalı banka tarafından konulmuş olan BLOKENİN KALDIRILMASI talepli dava olduğu; mahkememizin münhasıran yetkili olmadığı gibi, blokenin kaldırılması yönünden talebin HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy ......
konulmasının İİK 83/2 maddesine aykırı olduğunu belirterek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ve maaşından kesilen 27.198,19 TL'nin reeskont faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası'nda bulunan emekli maaşının tamamına 2015 yılı ocak ayından itibaren davalının bloke koyduğunu ve toplam 2.051,68 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşına bloke konulmasına dair muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaş hesabına hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin bir an önce tedbiren kaldırılmasına ve 2.051,68 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı vekili; davacının, müvekkili bankanın müşterisi olup 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği kendisine 220.000,00 TL tutarlı kredi limiti açıldığını, bu kredi borcunu ödemediğini, sözleşmeler gereği davacı yanın hesabına kendisinin kabulü ile bloke konduğunu, hesabın ... kapsamında emekli maaş hesabı olmadığını savunmuştur....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin çekmiş olduğu krediye istinaden yaklaşık 10 aydır müvekkilinin emekli maaşının 1/4'ünü kestiğini ve maaş hesabı üzerine bloke koyduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, blokenin hacizle benzerlik taşıyan işlemlerden olduğu için bloke de edilemeyeceğini, kanunen yasak olan işlemlere izin veren sözleşmelerin de geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdindeki emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılarak emekli maaşı üzerindeki kesintinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 17.12.2015 tarihli ve 2015/1412 E., 2015/2551 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 10.11.2020 tarihli ve 2017/(13)3-1697 E., 2020/865 K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dosyadaki belgelere göre, davacının 28.09.2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla bu hususun yerel mahkemece dikkate alınması gerekir....
blokenin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkiline ödenmeyen tüm emekli aylığının iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL'nin davalı bankanın hesaplarına aktarılma tarihlerinden, mahkeme aksi kanaatte ise ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sayılı dosyasıyla davalı (alacaklı) banka tarafından davacı (borçlu) aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, dava tarihi itibariyle davacı borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmasına veya bloke konulmasına yönelik muvafakatı bulunmadığı, alacaklı bankanın tek taraflı olarak kredi sözleşmesine veya kefalet akdine dayalı olarak sözleşme sırasında imzalanan matbu belgelere göre borçlunun emekli maaşına haciz ve bloke koymasının 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin emekli maaşı ödemeleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaldırılmasına karar verilmiştir....
