Mahkemece, 5510 sayılı Kanuna göre emekli maaşlarının haczedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalı bankadan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/1565-2016/1044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının davalı banka nezdinde emekli maaş hesabı bulunduğunu, davacının davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacının davalı banka hesabına yatan emekli maaşının tümü üzerine davalı bankaca 24/12/2012 tarihinde bloke konduğunu ve her ay kesinti gerçekleştiğini, davacının emekli maaşından yapılan kesintiler sebebiyle yaşamını idame ettiremediğini, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, devamında blokenin kaldırılmasını ve fazlaya dair her...
bulunmadığını, bu nedenle davacının emekli maaşından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, geçimini emekli maaşı ile sağladığını, HMK m. 334'de gösterilen gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerden olduğunu beyan ederek davalı banka tarafından davacının emekli maaşından alınan bedellerin alınmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ile kesintilerin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.726,35 TL kesintilerden doğan zararın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte aksi halde yasal faizden az olmamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/323 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/05/2022 tarih ve 2022/3498 Esas 2022/5173 Kararı ile;"Davacı, davalı bankada mevcut olan Bağkur emekli maaşına farklı tarihlerde bloke konularak 2.000,00.-TL nin bankaya olan borçlarına aktarıldığını, emekli maaşlarının 5510 sayılı kanun gereği rehin ve bloke edilemeyeceğini belirterek; banka hesabı üzerinde bulunan blokenin ihtiyati tedbir ile kaldırılmasını ayrıca bankanın maaştan yaptığı kesintilerinin tümünün iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından davalı müvekkilin emekli maaşına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddedilmesinin taraflarınca doğru olduğunu, müvekkilin emekli maaşından başka geçim kaynağı bulunmadığını, bununla birlikte mevcut ülkenin ekonomik durumu göz önüne alındığında, ihtiyati tedbir kararının mahiyeti davalı tarafı korumaktan ziyade, davacıya karşı çok ciddi bir dezavantaj durumuna vesile olacağının çok açık olduğu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Tüketici Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2017/687 Esas, 2018/394 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1-)Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin KALDIRILMASI ile, davacının maaşından bloke nedeniyle kesilen 2.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine--’karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, HMK m.353/1- b-2 uyarınca 15/02/2021 gün 2021/90 E. sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davacının emekli maaşına konulan bloke sebebiyle maaşını alamayan bir emekli olması ve yargılama süreci dikkate alınarak daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek için takdiren teminatsız şekilde blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK 353/1- b-2 maddesi gereği, İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 15/02/2021 gün 2021/90 E. sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, 2....
K A R A R Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, aynı zamanda emekli maaşınında davalı bankadaki hesabına yatırıldığını, davalı banka tarafından kredi taksitlerinin tahsili için haksız bir şekilde maaşına bloke koyulduğunu, blokenin 3/4 ünün kaldırılmasına ve bu şekilde maaşından kesilen toplam 17.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 5. ve 8. maddelerine göre taksit tutarları ödenmediği takdirde maaş hesabından mahsup etme hakkına sahip olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, istirdat talebinin reddine, davacının emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına yönelik talebin kabulü ile maaşın tamamı üzerine konulan blokenin 3/4' ünün kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesi bulunmaktadır....
