Kişiler tarafından icraya konulmaması yönünde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini, muhatap bankaya müzekkere yazılmasını ve akabinde çek'in iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, gazete ilanları, bankaya yazılan yazı cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise ve çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Bkz. Yargıtay 11....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2012 tarih ve 2012/78 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının davasında haklılığını yaklaşık olarak kanıtlaması gerektiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davanın tedbir konulan taşınmazların aynına ilişkin olmadığını, tedbir kararının ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davacının davalıya ödenene nafaka bedelinin dava tarihinden itibaren ilk derece mahkemesince tesis edilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbiren 10.000,00 TL olarak ödenmesine, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde esası çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin incelemeye konu 13.12.2021 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/265 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açtığı istirdat davasında ihtiyati tedbir talebi 25/04/2023, 21/09/2023 tarihli ara kararlar ile red edilmiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili dosyasından 25/04/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara karşı istinaf yoluna başvurmuş, istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de; davacı vekilinin yinelenen talebi üzerine 08/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı anlaşılmıştır....
Bankasında bulunan mevduatlar üzerine konulan haciz ve blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Borçlunun tâbi bulunduğu 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğü'nde yer alan birlik mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin açıklamanın da yasal dayanağı yoktur. 2012 yılı Bütçe Kanunu'nun 17. maddesinin 1.fıkrası (b) bendinde; "... Bakanlığı bütçesinin; 12.01.31.00-06.1.0.08-1-07.1 tertibinde yer alan ödenek, Köylerin Altyapısının Desteklenmesi Projesi (KÖYDES) kapsamında köylerin altyapı ihtiyaçları için il özel idareleri ve/veya köylere hizmet götürme birliklerine, tahakkuk ettirilmek suretiyle kullandırılır. Bu fıkra kapsamında ilgili idarelere yapılan Hazine yardımları haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü yer almaktadır....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, davalı bankadan kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediğinden bahisle bloke edildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.686,42 TL'nin tahsiline, maaş hesabına konulan blokenin iptaline karar verilmiş; davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Davacı vekiline verilen süre içinde çeki ibraz eden üçüncü kişiye karşı istirdat davası açıldığından dava konusu bu çek hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda kambiyo senedine ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekir. İstirdat davasını açan davacı, senedin ödeneceği endişesinden uzak bir şekilde yürütür (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s. 294). Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ......
haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı T3 tüm mal varlığının üzerine 3. kişilere satış ve devrinin yapılmaması ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünce Tapu Sicil Müdürlüğüne vekilinin adına tescil için yazı yazılmasına rağmen, mahkemece konulan ihtiyati tedbir şerhlerinin bulunduğu gerekçesiyle tescil işleminin yapılmadığını ileri sürerek hisse üzerindeki ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/404 (2009/91 Esas sayılı dosyası ile birleşen) Esas sayılı dosyasından konulan tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili duruşmada davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tedbir konulan taşınmaz hissesinin ihale yolu ile satın alındığı, taşınmaz mülkiyetinin ihalenin kesinleşmesi anında davacıya geçtiği, taşınmaz üzerindeki tedbir kararının ihale ile mülkiyeti kazanan davaya karşı hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
davaya konu------ çek hakkında ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açılmamış olduğu ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmesi karşısında kararın niteliği dikkate alınarak davaya konu tüm çekler hakkında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.....
