Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/274 Esas- 2021/284 Karar sayılı kararıyla, hak düşürücü süre içerisinde dava açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ilgili dosyadan mahkemece "icra dosyasındaki paranın ödenmemesine" ilişkin tedbir kararının da kaldırıldığı; davacının yeniden bu sefer aynı nedenlerle incelemeye konu istirdat davasını açtığı ve takibin tedbiren durdurulması, aksi takdirde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinafa başvurduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
(İİK 287/son) Talep, konkordato isteminde bulunan şirketin banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve hesapta bulunan bedellerin başka banka hesabına aktarılmasına dair mahkemenin 02/07/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Koyulan bloke kaydında blokenin şubelerde kimlik teyidi yapıldıktan ve internet mobil üzerinden kredi kullanım talebinin müşterinin kendisi tarafından ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği doğrulandıktan sonra blokenin kaldırılabileceğine yer verilmiştir. İstinaf aşamasında davalı banka genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevaptan davacı hesabınad bulunan blokenin 17/02/2017 tarihinde saat 12:08'de kredi kullandırımı sebebiyle sistemsel olarak kaldırıldığı bildirilmiştir. Yazı cevabından blokenin davacının banka şubelerine gidip kimlik teyidi yapılıp, internet mobil üzerinden kredi kullanım talebinin kendisi tarafından ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği doğrulanmadan, sadece kredi kullandırımı sebebiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır....
Dava ve karşı dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. 7251 sayılı yasayla değişik HMK’nun 341. maddesinin 1. fıkrasında “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. HMK nun 394 maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve süresi belirtilmiştir. Somut olaya gelince; mahkemece mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada 01/11/2021 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir isteğinin kabulüne davalı adına kayıtlı araç ve Denizbank A.Ş.'...
Mahkemece, dava konusu 305.711 TL'nin davacı tarafından ihtirazı kayıtlı olarak 21.06.2013 tarihinde ödendiği gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında, alacak ve eklentilerini karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde yakalama ve cebri satış yetkisi olmaksızın kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin icra dosyasına paranın yatmasından ve müvekkili tarafından çekilmesinden sonra tedbir talebinde bulunmasının müvekkilinin ticari hayatına zarar verme amacı taşıdığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, ihtiyati hacze karşı yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere istinaden itiraz edilebileceği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün borçlunun emekli ikramiyesi ve emekli sandığı ödeneği üzerine haciz koyulmasını isteyen talimat yazısına cevaben davalı kurum tarafından bu kez borçlu adına tahakkuk eden emekli ikramiyesinin 07/12/2011 tarihinde kendisine ödenmek üzere ilgili banka şubesine yatırıldığının tespit edildiğini, bu nedenle alacağına kavuşamadığını, davalı kurumun haksız yere dava dışı borçlu...’ın emekli ikramiyesi ve emekli ödeneği üzerine ihtiyati tedbir şerhi koymayarak davacının zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu ile, davacının davalıdan dava tarihi itibarı ile uygulanmayan ihtiyati tedbir kararı gereği 34.365,54 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2016 tarih ve 2016/64 değişik iş sayılı kararı ile fesih işleminin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiğini, hak edişlerine bloke konulduğunu beyanla öncelikle verilen tedbir kararının devamını, konulan blokenin kaldırılması için de tedbir kararı verilmesini, Kurum tarafından uygulanan gerekçesiz fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesi ve iptalini, müvekkiline ödenmeyen hakkedişlerinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın konulan blokenin kaldırılması için ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, 15/07/2016 sonrasında kamu zararı oluşması veya artmasına mani olmak amacıyla kurumlarına iletilen bilgiler doğrultusunda tedbiren bazı eczanelerin MEDULA sistemini kullanımlarının engellendiğini, kurum işleminin yasal ve yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun, davalı-alacaklı banka tarafından emekli maaşına konulan haczin kaldırılarak ödenmeyen paraların tarafına iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ... ....
