nin sahibi ve kefili olarak şirketin takip borcuna karşılık olarak 11.12.2007 tarihinde 1.583,87 TL, 27.10.2008 tarihinde 5.673,00 TL., 19.12.2008 tarihinde 437,00 TL ve 30.06.2008 tarihinde 3.473,00 TL olmak üzere toplam 11.166,87 TL'nin maaş hesabından bloke konulup alındığını, davalı banka tarafından adı geçen şirketin takip hesabına aktarılan tutarların iptal edilip iadesinin sistem gereği mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı tarafın haksız yaptığı blokenin bir kısmını kaldırdığını ve sonraki maaşlarının ödemesini yaptığını, maaşı üzerine konulan takip borcuna karşılık olarak aktarılan toplam 11.166,87 TL'yi iade etmediğini ileri sürerek, bu miktarın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 19/06/2023 ve 10/04/2023 tarihli 2023/120 Esas sayılı ara kararının ve ihtiyati tedbire itirazın değerlendirildiği 19/06/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.İhtiyati tedbir talep edenin tüketici olduğu da dikkate alınarak harç alınmasına yer olmadığına, istinaf aşamasında yatırılan harçların talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, B.Esas Yönünden; 1.Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2.İhtiyati tedbir talep eden tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3.İhtiyati tedbir talep eden tarafça yatırılmış olan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333 md kapsamında İhtiyati tedbir talep edene ilk derece mahkemesince iadesine, 4.Karar tebliği ile infaz yazışmalarının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,...
. - KARAR - Davacı vekili, davacının SGK emeklisi olduğunu, davalı bankaya olan kredi kartı borcu sebebiyle davalı bankanın davacının emekli maaşına bloke koyup maaşını almasının engellendiğini, 5510 sayılı Yasa uyarınca emekli maaşına haciz konulamayacağını, davacının bu hususta muvafakatinin de olmadığını belirterek maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve biriken miktarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
İcra Müdürlüğünün 2016/16754 Esas sayılı dosyasından maaşına konulan haczin tedbiren durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine, 4- Alınması gerekli olan 54,40 TL karar ilam harcının ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5- İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından ihtiyati tedbir talebiyle ilgili yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, B)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine, 2- İlk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırıldığı gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalılar yararına vekalet...
Davacı vekilinin taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebi 01/11/2022 tarihli ara karar ile reddedilip, bu karara karşı davacı kadın vekilince istinaf yoluna gidildiği halde, istinaf incelemesinin sonucu beklenilmeden hatalı değerlendirme sonucu ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. Ne var ki; tedbir konulan taşınmazın dava konusu olup davalılardan Abdurrezak adına kayıtlı olduğu nazara alındığında taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü sonucu itibariyle doğru olmuştur. Bu sebeple davalılar vekilinin taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
..” şeklindeki gerekçelerle davalı T3 ile alacağı temlik alan T5 ihtiyati tedbir talebine itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosya ile istirdat davası açıldığı, bu nedenle çek iptali davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin (ödeme yasağının) kaldırılmasına karar verildiğinden teminatın talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/08/2021 tarihli tensip zaptının 10 nolu bendinde talebe konu 34 XX 584 plakalı sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 11 nolu bendi ile 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati haciz talebinin dava konusu yargılama gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araç kayıtlarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkemece 19.11.2021 tarihli itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, emekli maaşına konulan hacizin kaldırılmasına yönelik istirdat davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
