İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haciz konulan tarihte emekli aylığı almadığını, 01.03.2019 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik tarihinin ıspatına yönelik SGK yazısının fotokopisini dilekçesine eklediğini, 10 yıllık zaman aşımının gerçekleştiğini, 07.05.2019 tarihli maaş kesintisinin haciz kaldırma talebinden sonraki tarih olduğunu, davanın kabulünün ve maaş kesintilerinin iadesinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, emekli aylığı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2001/4817 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının Demirbank TAŞ....
, işyerinden almakta olduğu maaşının kanuni kısmı 1/4'ünün alacaklı haciz dosyalarına yatırıldığını ve gücü yettiğince borçlarını kapatmaya çalıştığını, davalı bankanın bir süre sonra kendisine olan borcundan dolayı maaş hesabına bloke koymaya başladığını, ilk etapta aylık 500,00- TL ile sınırlı olan blokeler son iki aydır icra kesintisi yapıldıktan sonra bankaya gönderilen maaş kalanının tamamını bloke etmeye başladığını, insani ihtiyaçlarını karşılayamayacak, psikolojisini bozacak duruma getirdiğini çok ciddi mağduriyetlere sebep olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulüne maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla maaş hesabından yapılan kesintilerin toplam tutarının şimdilik 5.083,49 TL'sinin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Davacının, bankaca bloke edilen tutarın tahsili amacıyla davalı banka aleyhine takip başlatması üzerine, davalı borca itiraz etmiş, akabinde komiser heyetinin yazısı üzerine itirazın iptali davası açılmadan önce de blokeyi kaldırarak, söz konusu meblağı komiser heyeti nezdinde başka bir banka hesabına göndermiştir. Ayrıca taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında bankanın blokenin kaldırılması hususunda komiser heyetinin onayını aradığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı bankanın, sadece, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü şahıs hacizleri nedeniyle hesaba konulan blokeyi kaldırmadıklarını beyan etmesi, blokenin kaldırılması için komiser onayı araması ve itirazın iptali davası açılmadan önce de blokenin kaldırılması karşısında mahkemenin davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 gün ve 2013/353-2014/236 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Ancak mahkemece davalı harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harcı yatırılmaksızın dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 17.12.2015 tarihli ve 2015/1412 E., 2015/2551 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 10.11.2020 tarihli ve 2017/(13)3-1697 E., 2020/865 K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dosyadaki belgelere göre, davacının 28.09.2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla bu hususun yerel mahkemece dikkate alınması gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından bireysel kredi sözleşmesi madde 13 hükmüne dayanılarak davacının SSK emekli maaş hesabına bloke konulmuş ve kredi borcuna mahsup işlemleri yapılmış ise de, SSK Kanunu uyarınca bağlanacak gelir, aylık ve yardımlara nafaka borçları dışında haciz, devir ve temlik uygulanamaması, buna ilişkin anlaşmaların geçersiz oluşu, takas imkanının bulunmayışı, davacının aleyhindeki hüküm ve uygulamadan feragatının geçerli olmayacağı yolundaki ilkeler dikkate alındığında davalı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının SSK emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 1.500,00 TL'ye dava tarihinden, 3.612,28 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaş bloke işleminin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını,davalı bankadan aldığı işletme kredisinin ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapılmaksızın maaşına bloke konulduğunu bildirerek bloke işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davacının hesabına davalı banka tarafından 17/02/2017 tarihinde saat 12:07:40'da "İnternet mobil üzerinden talep edilen kredi sonrasında müşterinin teyit işlemini yapmaması (444 0 724'ten gelen aramayı cevaplamamış) veya yanlış tuşlaması (kredi talebim yoktur seçeneğini seçmesi) nedeniyle sistemsel bloke konulmuştur. Şubelerimizde kimlik teyidi yapıldıktan ve internet mobil üzerinden kredi kullanım talebinin müşterinin kendisi tarafından ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği doğrulandıktan sonra bloke kaldırılabilir." ibareleriyle bloke konulmuştur. İstinaf aşamasında davalı banka genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 18/03/2022 tarihli cevapta, davacının hesabına konulan sistemsel blokenin aynı tarihte saat 12:08'de kredi kullandırımı sebebiyle sistemsel olarak kaldırıldığı belirtilmiş, ekinde kredi kullandırımı ile konulan bloke iptali ibareli ekran görüntüsünü sunmuştur....
./03/2017 gün ve 2016/923 - 2017/1524 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı tarafından emekli maaş hesabına .../01/2015 tarih itibariyle bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasa uyarınca blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Noterliğinin 18/12/2018 tarih ve 32376 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bankaya ihtar çekerek durumun düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalının promosyon iptali ve emekli maaşının blokesini kaldırma yoluna gitmediğini ve emekli maaşını başka bankaya taşımaya da izin vermediğini, 2016 yılından bu yana yasal olmayan bir şekilde bloke konulan ve hiçbir icra dosyasına yatmayan emekli maaş kesintilerinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davacı 18/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 21.192,43 TL'ye artırmıştır....
