Maddesi gereğince nafaka alacağı için SGK'dan alınan emekli maaşının haczinin mümkün olduğu anlaşıldığından, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile birikmiş ve işleyen nafaka ve bunların faizleri dışında kalan alacaklar için emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 11/10/2022 tarihli ek kararla davacının istinaf başvurusunun kesin süre içerisinde istinaf harçları yatırılmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin, emekli maaş kartına bloke konulduğunu, 5510 Sayılı Kanun m. 93'e göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve maaş üzerine konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulun blokenin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafın davalı banka aleyhine davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davalı banka tarafından emekli maaş hesabına yatan toplam 13.181,85TL emekli maaşının dava dışı Met Çelik Tic.ve San.Ltd.Şti'nin borcuna karşılık bloke ettiğini ve şirketin borçlarına mahsup ettiğini, bu işlem üzerine davalıya noter kanalıyla ihtar gönderdiği, davalının ihtara olumsuz cevap vermesi üzerine emekli maaş hesabından kesinti yapılamayacağının tespiti ile muarazanın bu şekilde men'i, mevzuata aykırı yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte tahsili için dava açtığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalı Bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin davalı Banka'dan aldığı emekli maaşına bloke koyarak, emekli maaş hesabından para çektiğini ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, 33.862,35 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Bankadan kredi kullandığını, müşterinin imzaladığı kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkilinin takas mahsup hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında görülen davada ...... verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/2212-2016/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, anlaşmalı olduğu .... emekli maaşının yattığını, müvekkilinin aynı zamanda eşinin adına kayıtlı şirketin kullanmış olduğu krediyi de kefil sıfatıyla imzaladığını, ilgili şirketin borçlarını ödemekte sıkıntıya düşmesi sonucunda davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşının tamamına bloke koyarak ilgili şirketin borcuna saymaya başladığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen ve davalı bankanın tasfiye alacak hesabına aktarılan 2.223,14 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini...
Mensupları Yardım ve Emekli Sandığı Vakfı'na müzekkere gönderdiğini ve müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşından 01.04.2003 döneminden başlamak üzere her ay haciz kesintisi yapıldığını, yasa gereği emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını, buna ilişkin olarak icra mahkemesine yapmış oldukları şikâyetin netice olarak kabul edildiğini ancak iadeye ilişkin talebin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, davalı bankanın 18.02.2009 tarihinden 28.01.2011 tarihine kadar olan döneme ilişkin yaptığı tüm kesintiler toplamı olan 4.587,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir....
Davalı/alacaklının17/08/2021tarihli asıl karar yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Şikayetçi borçlunun başvurusu, İİK'nın 16 ve 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı hakkında 06/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız takipte örnek 7 ödeme emri henüz tebliğ edilmeden, şikayetçi borçlunun aynı gün 06/03/2020 tarihinde İstanbul icra daireleri muhabere bürosu verdiği dilekçe ile ; takipten haricen haberdar olduğunu, borcu tüm fer’ileriyle kabul ettiğini, itirazı olmadığını bildirerek, SGK nezdinde almış olduğu (Bağkur SSK,Emekli Sandığı) emekli maaşının tamamına haciz yapılmasına muvafakat verdiği dilekçesine binaen 07/07/2020 tarihli dilekçesi alacaklının emekli maaş haczi talebinde bulunulduğu görülmektedir....
Bankası'nda bulunan emekli maaşının tamamına 2015 yılı ocak ayından itibaren davalının bloke koyduğunu ve toplam 2.051,68 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşına bloke konulmasına dair muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaş hesabına hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin bir an önce tedbiren kaldırılmasına ve 2.051,68 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı vekili; davacının, müvekkili bankanın müşterisi olup 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği kendisine 220.000,00 TL tutarlı kredi limiti açıldığını, bu kredi borcunu ödemediğini, sözleşmeler gereği davacı yanın hesabına kendisinin kabulü ile bloke konduğunu, hesabın ... kapsamında emekli maaş hesabı olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin takip sırasında ölen borçlunun mirası reddeden eşi olduğu, icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun takibin devam ettiği sırada vefat ettiğini, emekli ikramiyesine konulan haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece emekli maaşının haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacının aldığı emekli maaşının davalı banka nezdindeki hesaba yattığı, davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayalı olarak emekli maaş hesabındaki parayı her iki kredi borç ödemesine mahsup ettiği anlaşılmaktadır....
