şikayetçiye iadesine, alacaklıya reddiyatı yapılan maaş kesintileri yönünden iade talebinin reddine, maaş haczinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; örnek 10 ödeme emrinin borçluya 27.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün icra dosyasına sunduğu 27/11/2019 tarihli dilekçesi ile borca itirazı olmadığını, yasal sürelerden feragat ettiğini, maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğini bildirdiği, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere borçlu tarafından verilen muvafakatin İİK'nun 83/a maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca geçerli olmadığı, bununla birlikte yukarıda açıklandığı üzere İİK'nun 83.maddesi gereğince borçlunun maaşının en az 1/4'ünün haczinin gerektiği, borçlunun maaş haczinin azami sınırı belirlerken borçlunun ve ailesinin ihtiyacının göz önünde bulundurulacağı, borçlunun öğretmen olduğu, nüfus kaydına göre evli olup 2009 doğum tarihli bir çocuğu olduğu, öğretmen olan borçlunun kendisi ve ailesinin geçimini sağlayabilmesi, kişisel ve mesleki gelişimini sürdürebilmesi için haczin ¼ oranını aşmaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile maaş haczinin...
Bahsedilen yasal düzenlemelerin, haciz, icra takibi olmadan temlik ve taahhütnamelere göre emekli maaşı hesabından kredi ödemeleri yapılmasına ilişkin durumlarda da kıyasen uygulanması gerekir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 7. Maddesi, bila tarihli sözleşmenin 34.maddesi ve sözleşme ekleri Dairemizce incelendiğinde; ilgili maddelerde emekli maaş hesabına ilişkin açık bir düzenleme yer almadığı görülmektedir. Bu durumda sözleşme gereğince emekli maaş haczine onay verildiği kabul edilemeyeceğinden (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2016/15029, K. 2018/3858, T. 23.5.2018) mahkemece itirazın iptaline ilişkin istemin rapordaki hesaplama doğrultusunda kısmen kabulü gerekirken, reddi yerinde değildir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; davacı borçlunun daha öncesinde emekli maaşından her ay 500 TL haciz ve kesinti yapılması için muvafakat verdiğini, akabinde borçlunun istemi ve taraflarınca da kabul edilmesi üzerine aylık kesintinin 250,00 TL ye düşürüldüğünü, ancak borçlunun sözünde durmadığını ve dosya borcunun kapatılmadığını, daha sonra da borçlunun 03/04/2018 tarihinde aylık 250 TL olan muvafakatını yine 500 TL 'ye çıkardığını , o tarihten sonra da aylık 500 TL kesinti yapılmaya devam edildiğini, bu itibarla şikayetin reddinin gerektiğini, ayrıca borçlunun daha önce emekli maaş haczinin kaldırılması istemi ile yapmış olduğu şikayet başvurusunun reddedildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, bu durumun kesin hüküm teşkil ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....
haczi müzekkereleri ile almakta olduğu maaaşı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin iş akdinin feshedildiği tarihte doğmuş olan kıdem, ihbar ve yıllık izin alacağının borlu şirket tarafından 1. sıradaki icra dosyasına yatırıldığını, borçlunun maaş ve ücretinin haczinin İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılacağını, İİK'nın 355/356 maddeleri uyarınca gönderilen maaş haciz yazıları ile davacının mahkeme kararı ile sonradan doğmuş olan fark kıdem, fark ihbar ve fark yıllık izin tazminatlarının haczedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 356. maddesinin de maaş ve ücretler hakkında olduğunu, emekli ikramiyesi ve tazminatların bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, borçlu vekilince icra dosyasına sunulan ve müvekkilinin borçlu olduğu kurumları belirtilen yazıların İİK'nın 355. maddesi kapsamında maaş haczi müzekkeresi hükmünde olduğunu, İİK'nın 89. maddesi gereğince borçlu şirkete haciz müzekkeresi yazılmadığını, nitekim doğmamış doğacak alacaklar için haczin ancak...
Davalı vekili, davacının davalı banka emeklisi eski personel olduğunu, davacının talebi ile maaş hesabına bağlı 100.000,00 TL kredili avans hesabı tanımlandığını, banka personeline sadece maaş hesabına tanımlı kredili mevduat hesabı tanımlanabildiğini, davacının bunu bildiğini, banka personelinin maaş hesabına kredi tanımlandığı zaman her ay yatan maaşından otomatik olarak kesilmekte olduğunu, davacının bunu bilerek kredili bankomat hesabının limitinin artırılmasını talep ettiğini, bankaların kullandırdığı krediler için teminat almasının bir hak ve Bankalar Kanunu uyarınca bir yükümlülük olduğunu, başkaca bir teminat olmaksızın sadece maaş-emekli maaşına dayalı olarak kullandırılan kredilerin teminatsız bir kredi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kredilerin ödenmemesi halinde bankanın takasa ilişkin hükümleri uygulamasının mümkün olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği bankanın kredi alacağını tahsil etmek için hesap rehni, takas yapabilmesinin mümkün olduğunu ve...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yanlış ve eksik uygulandığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapılan ödemeler kapsamında mahsup edilen 1982-2005 yılları arasında aldığı emekli aylık tutarı toplamı olan 44.310,68-TL'nin, anılan tarihler arası görevde bulunması halinde alması gereken maaşı ile emekli maaş farkının güncellenerek yasal faiziyle birlikte, ayrıca davalı idarelerce ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL tutarında manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
Dava, maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1926 KARAR NO : 2021/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/280 ESAS 2018/582 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Maaş Haczinin Kaldırılması) KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2018 tarih 2018/280 esas 2018/582 karar sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; İskenderun 5.İcra Dairesinin 2016/5498, 2017/4773, 2015/35323 esas sayılı üç ayrı dosyasından haciz uygulanarak emekli maaşından kesinti yapıldığını, birikmiş nafaka alacağının adi alacak durumunda olduğundan emekli maaşına haciz konulamayacağını, ancak güncel nafaka alacağının emekli maaşından kesilebileceğini beyan ederek şikayetin kabulü ile emekli maaşına konulan haczin bir dosyadan kesilmesine, diğer iki dosyanın ve borcun iptaline karar verilmesini...
K A R A R Davacı, SGK başkanlığına devredilen Emekli sandığından emekli olan dava dışı ... ...'ın 15.11.2003 tarihinde vefat ettiğini, ilgilinin vefatına rağmen ölüm tarihinden sonra emeklinin oğlu ... ...'ın babası olan emekli adına davalı bankaya müracaat ederek bankamatik kartı aldığı, daha sonra kartın geçerlilik süresini uzattıı böylece emekli maaşını düzenli olarak tahsil ettiğini böylece kurumun 24.521,74 Tl yersiz maaş ile vergi iadesi ödendiğini, yersiz kullanıma ödeme tarihinden itibaren 9.542,93 Tl işlemiş faiz olmak üzere kurumun zarara uğradığını, ... ... 4.800 Tl havale ile 4.215,60 Tl icra takibi ile tahsil edildiğini ileri sürerek 15.124,77 Tl yersiz maaş,377,37 Tl vergi iadesi, 192,23 Tl vergi iadesi işlemiş faizi, 9.542,93 Tl de ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
