Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece borçlunun emekli maaşına haciz konulmasını muvafakatinin olmamasına rağmen borçlunun emekli maaşına haciz konularak icra müdürülüğü kanalıyla bir kısım kesintilerin yapıldığı yönünde kanaate vardığını, Sivas İcra Müdürlüğünün 2022/9702 Esas sayılı dosyasının müvekkili kurum borçlusu T1 yönünden kesinleşmiş olup haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, borçlu davacının iddialarının asılsız olup haciz konulan hesabın maaş hesabı olmadığını, mahkeme kararının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, SGK Başkanlığı kayıtlarından borçlunun emekli olup olmadığını, şayet emekli ise kurum kayıtlarından kayıtlı emekli maaş hesabının sorulması gerektiğini, bu incelemenin yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olacağını, icra dairesinin işleminin yasaya uygun olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/336 ESAS-2020/445 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINAKONULAN BLOKENİN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkili T1 Bucak Garanti Bankası Şubesi'nde emekli maaş hesabı bulunduğunu, davacının kullanmış olduğu kredilerin bir kısmını ödeyemediğini, bu nedenle Mayıs 2018 ayından itibaren bankanın bloke koyduğunu, konulan blokenin haksız olduğunu belirterek, davacının emekli maaş hesabı ve işçi maaş hesabında bulunan blokenin kaldırılmasını ve davacıya ödenmeyen emekli maaşı ve işçi maaşından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ihmali nedeniyle maaş haciz yazısının ilgili kuruma tebliğ edilemediğini, müvekkilinin alacağının sıraya konulduğunu ve bununda müvekkili aleyhine bir durum olduğunu iddia ederek Balıkesir 2. İcra Dairesi'nin 2020/1805 Esas sayılı takip dosyasında 15/04/2021 tarihli memur işleminin iptalini ve maaş haczinin 21/07/2020 tarihinden işlem görmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; tüm talepler yönünden şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mezkur maaş haczi talebi kabul edilse de Balıkesir 2....

Haciz yazısını alan işveren bir hafta içinde haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücretinin miktarını icra dairesine bildirmeye ve borç bitinceye kadar icra dairesinin haciz bildirimine göre haczolunan miktarı borçlunun maaş veya ücretinden keserek hemen icra dairesine yatırmaya mecburdur. Aksi halde İİK'nun 356.maddesi gereğince kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına hacet kalmaksızın icra dairesince maaşlarından ve sair mallarından alınır. Bu durumda, İİK.nun 355.maddesi hükümlerine riayet etmeyenlerin sorumluluğu, İİK.nun 356.maddesine göre, kesinti yapılmayan miktar ile sınırlıdır. İİK'nun 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu madde kapsamında değerlendirilemez. Borçlunun 3.kişilerde bulunan alacağının haczi ancak İİK 89/1 ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile mümkündür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, borçlunun dosyaya konu olan borcu 84.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, emekli maaşının haczedilmezliğine dair tüm itiraz ve dava haklarından feragat ettiği, emekli maaşının üzerine haciz konularak alacaklıların alacağını tahsil etmesine rıza gösterdiği, 84.000 TL olan borcunu SGK'dan aldığı emekli maaşının tamamı olan (800 TL) ile ödemeyi, (emekli maaşının miktarında artış olduğunda yine aynı şekilde artan kısmı ile birlikte tamamı ile ödemeye devam edeceğini), emekli maaşının haczi konusunda daha sonra bir itirazda bulunmamayı taahhüt ettiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2014/871 Talimat dosyasından 08/09/2017 tarihinde yapılan menkul haczi işleminin iptaline, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile belirlenecek olan yeni maaş miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren farkların toptan ödenmesine, belirlenecek yeni maaş miktarlarına göre aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya fuzuli maaş ödemesi yapıldığı gerekçesiyle borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının belirlenecek olan yeni maaş miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren maaş farklarının toptan ödenmesi ve yeni tespit edilecek miktara göre emekli maaşının ödenmesi istemine ilişkindir....

ın çalıştığı müvekkili şirkete maaş haczi gönderildiğini, müvekkili şirket hesaplarına haciz konulması üzerine yapılan araştırmada işbu icra dosyası kapsamında gönderilen maaş haczinin 21.07.2020 tarihinde ...isimli şahısa tebliğ edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirkette hiç bir zaman ...adında bir şahıs çalışmadığını, hatta bunun müvekkili şirkete ait hizmet listesi ile sabit olduğunu ve 2020 Temmuz ayında müvekkili şirketin ...adında bir çalışanı bulunmadığının hizmet listesi ile tespit edileceğini, dolayısıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen maaş haczinin müvekkili şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiği, usulsüz tebliğ edilen maaş haczinden müvekkili şirketin haberinin olmadığı, bu nedenle ...'ın müvekkili şirkette çalıştığı süre zarfında ...'ın maaşından kesinti yapılamadığı, müvekkili şirketin borcun sorumlusu ...'...

a 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak emekli olduğunu, ilk emekli maaşını 450,78 TL olduğunu, ancak emekli maaşının düşük hesaplandığını ve ödendiğini, basamak ve maaş hesabının yeniden yapılması ve düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının 14.basamak üzerinden alması gereken maaş miktarının 572.71,00.- TL olduğunu belirleyen 30.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen maaş tutarı ile Kurumun belirlediği maaş miktarı arasındaki farkın neden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, raporun denetime elverişli olmadığı görülmektedir. 4447 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen GEÇİCİ MADDE 11 hükmüne göre davacıya bağlanacak yaşlılık aylığı, maddede belirtilen (a) ve (b) aylığından oluşmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2021/12 ESAS, 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, emekli maaşının 2000 TL'sine haciz konulduğunu, yargıtay kararlarına göre takip kesinleşmeden önce alınan muvafakatin iptali gerektiğini beyanla maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kısmen kabulü ile davacının SGK’dan almakta olduğu aylığı üzerinde mevcut hacizlerden sonra gelmek üzere ¼ oranındaki kısma ilişkin haciz baki olmak üzere fazla kısmı hakkındaki haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Aile Mahkemesi’nin 29.11.2017 tarih ve 2014/889 Esas sayılı ara kararı ile anılan yoksulluk nafakasının kaldırıldığı beyan olunmuş ise de, asıl şikayet konusunun maaş haczinin usule aykırı konulduğu gerekçesiyle kaldırılması talebinden ibaret olduğu, dosyada mevcut deliller ve temyiz tarihi itibari ile anılan maaş üzerinden haczin kalkıp kalmadığının net olarak belirlenmediği gibi mahkemece oluşturulan gerekçede de bu duruma açıklık getirilmediği görülmektedir....