TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93. maddesinin 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten önce devlet memuru olarak atanmış kişiler hakkında 5434 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, anılan Kanunda da emekli maaşının haczedilemeyeceği yolunda düzenleme bulunmadığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 71. maddesinde düzenlenen oranlarda 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre bağlanan emekli maaşının haczinin mümkün olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir....
Şubesine yatmakta olduğunu, bir borca kefil olmak iddiası ile emekli maaşının tamamına bloke konduğunu, bu sebeple emekli maaş ödemesinin durdurulduğunu, yapılan uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, müvekkil aleyhine icra takibine başlanmadan doğrudan emekli maaşının haczinin mümkün olamayacağını, konu hakkında banka ile görüşüldüğünü fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, maaşın başka bankaya nakli konusunda başvuruda bulunulduğunu fakat banka blokesi nedeniyle naklin yapılamadığını, hesaba haciz konduğunu bildirerek iş bu nedenler ile davacı emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması, ödenmeyen birikmiş emekli maaşları için şimdilik 1.000TL’nin maaş ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun, icra müdürlüğünden iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasına rağmen devam eden maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, müdürlükçe verilen talebin reddine ilişkin kararının iptali ile haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile maaş haczinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... 3....
İcra Müdürlüğünün 2018/29789 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine nafaka alacağına ilişkin takip yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşınının tamamı üzerine haciz konulduğunu, erleşik Yargıtay İçtihatları " emekli maaşının tamamının haczinin geçerli bir borçlu muvafakanamesi ile mümkün" olacağı yönünde görüş bildirirken, icra dosyasında müvekkilinin hiçbir muvafakatı olmadığını, emekli maaşının tamamına yapılan haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, müvekkilinin çok ciddi sıkıntı içine girdiğini belirterek müdürlük kararının kaldırılarak haksız kesilen 3/4 maaş kısmının müvekkiline toplu halde iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; stanbul 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2022/10 ESAS-2022/82 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI-İSTİRDAT KARAR : Denizli 2....
İlk derece mahkemesince,şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan emekli ikramiyesine haciz konulmadığı , UYAP sisteminden de haciz konulmadığı, belirtilerek şikayet reddedilmiştir. Şikayetçi-alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Her ne kadar ilk derece mahkemesince borçlunun emekli ikramiyesine haciz konulmadığı belirtilmiş ise de; takip dosyasında mevcut İl Kültür Müdürlüğü’ne gönderilen 27.03.2017 tarihli haciz müzekkeresinde ”... borçlunun maaş veya ücretinde ya da çalışma durumlarında bir değişiklik olduğu veya işine son verildiği takdirde müdürlüğümüze derhal bildirilmesi ile alacağı tazminata ve ikramiyelerin tamamına haciz konmasını ... rica olunur.” ibarelerine yer verildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davacının, 046- 7921751 ve 046- 7920033 nolu kredileri kullandığını, ödeme planlarına uygun olarak ödemelerin yapılmaması nedeniyle davacı borçlu aleyhine Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2017/7039 E. sayılı dosyası ile icra takiplerinin başlatıldığını ve davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davanın İcra Mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle görev itirazında bulunduklarını, icra takipleriyle davacının maaşına konulan bloke ve maaş haczinin bulunmadığını, davanın hukuki bir dayanağının olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, takipteki ürünlere 1 TL dahi yatırılmadığını, başkaca tabibe düşmemiş ürünler için yapılan anlaşmanın tarafları bağlamadığını belirtilerek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Bilirkişi Gürbüz Güney tarafından tanzim edilen 08/06/0218 tarihli raporda özetle; davacının emekli maaşlarının yattığı 727635 nolu hesabı incelendiğinde; davacının bankadaki sadece emekli maaş hesabından dava tarihine kadar 2.000,00 TL tutarında kesintisinin yapıldığını, yapılan tespitlerde 400,00 TL tutarında bir blokenin bulunduğunu bu tutarında her ay yatan emekli maaşlarından otomatik olarak kesilerek takip hesaplarına tahsilat şeklinde yatırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ödenen maaştan otomatik kesilmesine muvafakat verdiğini, sonuç olarak; davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşının yattığı 727635 nolu hesabının üzerinde Aralık 2017 tarihine kadar takip hesaplarından dolayı 400,00 TL bloke konulduğunu, dava tarihine kadar maaş hesabından 2.000,00 TL lik takip hesaplarına tahsilat açıklaması ile kesinti yapıldığını, Ocak 2018 tarihinde bu blokenin bankaca kaldırıldığını, hesabın sadece maaş hesabı olduğunu, başka bir...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından muvazaalı senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin iptali ile birlikte maaş haczinin kaldırılmasının talep edildiği, İİK'nun 140.maddesi uyarınca yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığı, sadece muvazaalı olduğu iddia edilen alacağa dayalı takipte maaş haczinin yapıldığı, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalının ikametgah adresinin ... olduğu ve yetki itirazı süresinde olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine,dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşeceği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maaş üzerindeki haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, hukukumuzda maaş üzerindeki haczin durdurulması şeklinde hukuki bir terimin mevcut olmadığı bu sebeple alacaklı vekilinin 12/01/2017 tarihli talebinde yer alan emekli maaşı üzerindeki haczin durdurulması talebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiğinin kabulü gerekir. Diğer taraftan, borçlunun emekli maaşına konulan her haciz, kendi özgün koşulları içinde ve ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Konulan her haczin, öncekinden farklı olarak ayrıca bir şikayet hakkı doğuracağı ise tartışmasızdır. Dolayısıyla 03/01/2014 tarihinde borçlu tarafından verilen muvafakate dayanılarak yapılan haciz işlemi alacaklının talebiyle 12/01/2017 tarihinde kaldırıldığına (durdurulduğuna) göre, yeniden haciz konulabilmesi için borçlu tarafından yeniden muvafakat verilmesi gerekir. Aksi halde muvafakatin takip sonuna kadar devam edeceği gibi bir sonuç ortaya çıkar....
