Şikayetçi ... vekilinin başlattığı icra takibinde ise, emeklilik maaşı ve ikramiyesinin haczinin 14.04.2009 tarihinde talep edildiği, bu talebin SGK tarafından borçlu ...’in emekli olmasından sonra 21.04.2009 tarihinde işleme alındığı, işlemin yapıldığı tarih itibariyle borçlunun üçüncü kişi konumunda olan SGK’da mevcut bir alacağının bulunduğu sabittir. Bu durumda, mahkemece, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan ...’ın yukarıda izah edildiği şekli ile usulüne uygun haczinin bulunmadığı, şikayetçi...’in ise usulüne uygun haczinin bulunduğu nazara alınarak, birleşen dosyada şikayetçi...'in şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Maaş haczinin ise ...nun 355.maddesi uyarınca yazılacak bir müzekrere ile yapılması mümkün olup ...nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilmek suretiyle haczinin mümkün olmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının ...nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun üzerine maaş haczi konulduğu ve bu durum nedeniyle borçlunun maaşından 2005 yılından 2017 yılına kadar kesinti yapıldığını, 2017 yılında emekli olmasının akabinde emekli ikramiyesinin haczedilerek icra dosyasına gönderildiğini, devamlılık arz eden maaş haczinin bulunması ve buradan tahsilatların yapılıyor olması, emekli ikramiyesinin de 2017 yılında haczedilerek gönderilmiş olması bir arada değerlendirildiğinde davacı borçlunun haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, tedbiren durdurulan takibin devamına karar verilmiştir....

Açıklanan nedenlerle olayda emekli maaşının haczedilmesi mümkün olmayıp, Mahkemece şikayetin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile emekle maaş haczinin kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de , bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin kabulü ile Muratlı İcra Müdürlüğü'nün 2019/444 sayılı icra dosyasında borçlunun emekli maaş haczine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline emekli maaşı üzerine koyulan haczin kaldırılmasına borçlunun emekli maaşından icra dairesinde yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

nun 355 ve 356. maddeleri kapsamında haciz işlemi yapıldığı, borçlunun üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin haciz yazısı ile mümkün olduğu, muris-borçlunun maaşı/ücreti dışında doğmamış alacaklarına da İİK’nun 355. maddesi vd. gereğince maaş haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceği belirtilerek, şikayetin kısmen kabulü ile Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8918 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçlunun maaş ve ücreti dışında yapılacak her türlü ödemelerden tamamının kesilmesi kararının emekli ikramiyesi dışında kalan ödemelerinin 1/4’ünden fazlası üzerinde konulan hacizlerin kaldırılmasına, borçlunun emekli ikramiyesine yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T6 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin Mersin 1....

kabulüne, maaş haczinin fekkinin iptaline, icra takip dosyasından gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

tahsili için kendisinden imza alıp almadığını bilmediğini; borcun kesinleşmeden İİK. 82 ve 83 maddelerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu; asgari ücret miktarı kadar olan maaşlarında haczinin yasal olarak mümkün olmadığını; davanın ikame edildiği tarihe kadar emekli maaşına hesabından toplamda 5.000,00 TL kesinti yapıldığını; yapılan bu haksız ve yürürlükteki yasaya aykırı maaşının tamamına bloke işlemi sebebiyle maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü; Gerede Garanti Bankası Şube Müdürlüğü'ne bizzat blokenin kaldırılması için müracaat ettiğini; ancak dilekçesinin alınmadığını; daha sonra PTT aracılığı ile gönderdiğini; ancak buna rağmen maaşındaki blokenin kaldırılmadığını; emekli maaşına Gerede Garanti Bankası Şube Müdürlüğü tarafından yapılan (4) aylık emekli maaş tutarlarının tarafına iadesini ve tüm kesintilerin toplamını, mevduat hesaplarına uygulanan yasal en yüksek değişken faizin de eklenerek birlikte toplamının davalı bankadan tahsili ile tarafına iadesine, karar...

sona ermesi ve artık herhangi bir kazanç elde edememesi nedeniyle kendisinin ve ailesinin hayatını idame ettirmekte son derece zorlandığını, müvekkilinin emekli maaşından başka geçimini sağlayacak bir gelirinin bulunmadığını, buna rağmen davalı taraf bu emekli maaşının tamamını bloke ettiğini ve kredi alacağına mahsup etmeye devam ettiğinden bahisle, öncelikle dava sonuna kadar, müvekkilin emekli maaşının tümü üzerine konan blokenin emekli maaşının 3/4 oranındaki kısmı üzerinden kaldırılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; müvekkilinin hesabına konan blokenin emekli maaşının 3/4 oranındaki kısmı üzerinden kaldırılmasına ve yapılan tüm kesintinin 3/4 ü oranındaki kısmının (şimdilik kısmi dava olarak 100 Tl talep edilmiştir, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek tutara ıslah edilecektir) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2021/423 ESAS - 2021/497 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin emekli maaş hesabına yatan "emekli maaşına" T.Vakıflar Bankası tarafından bloke konularak borca karşılık kesinti yapılması işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle emekli maaşlarının iadesi talepli açılan davanın İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin 2018/521 Esas, 2019/475 Karar Sayılı kararı ile kabul edildiğini, mahkemece emekli maaşının davalı T3 tarafından müvekkiline geri ödenmesine karar verildiğini, işbu kararın icrası için davalı banka hakkında İzmir 12....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/347-2014/17 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2008/12228 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosya üzerinden müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, emekli maaşından haczedilen paraların tahsil tarihlerinden itibaren işlemiş faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....