İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; kadın lehine aylık 1.500 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, davalının düzenli bir işte çalışmadığı, her ne kadar sgk kayıtlarında çalışıyor gözükse de tanık beyanlarından, geçimini sağlayacak bir gelirinin olmadığı, primlerini kendisinin yatırdığı, davacının ise Amerika'dan döndüğü ve emekli olduğu, emekli maaşı dışında başka işlerde yaptığı anlaşıldığından davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının reddine, davalının aradan geçen zamanda nafakanın artırımına ilişkin dava açmadığı, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ve günümüz ekonomik koşullarına göre yoksulluk nafakası miktarının fazla olmadığından davalının nafakanın indirilmesi talebinin de reddine karar verilmiştir....
Savcılığının 2020/67212 soruşturma sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere internet üzerinden girişimlerle gerçekleştirilen dolandırıcılığın mağduru olduğunu, tek istemlerinin emekli maaşı haczine verilen muvafakatin geri alınması ve haczin kaldırılması bulunduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 sayılı yasanın 93. maddesine dayalı olarak emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 28....
Bahsedilen yasal düzenlemelerin, haciz, icra takibi olmadan temlik ve taahhütnamelere göre emekli maaşı hesabından kredi ödemeleri yapılmasına ilişkin durumlarda da kıyasen uygulanması gerekir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 7. Maddesi, bila tarihli sözleşmenin 34.maddesi ve sözleşme ekleri Dairemizce incelendiğinde; ilgili maddelerde emekli maaş hesabına ilişkin açık bir düzenleme yer almadığı görülmektedir. Bu durumda sözleşme gereğince emekli maaş haczine onay verildiği kabul edilemeyeceğinden (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2016/15029, K. 2018/3858, T. 23.5.2018) mahkemece itirazın iptaline ilişkin istemin rapordaki hesaplama doğrultusunda kısmen kabulü gerekirken, reddi yerinde değildir....
haczi müzekkereleri ile almakta olduğu maaaşı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin iş akdinin feshedildiği tarihte doğmuş olan kıdem, ihbar ve yıllık izin alacağının borlu şirket tarafından 1. sıradaki icra dosyasına yatırıldığını, borçlunun maaş ve ücretinin haczinin İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılacağını, İİK'nın 355/356 maddeleri uyarınca gönderilen maaş haciz yazıları ile davacının mahkeme kararı ile sonradan doğmuş olan fark kıdem, fark ihbar ve fark yıllık izin tazminatlarının haczedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 356. maddesinin de maaş ve ücretler hakkında olduğunu, emekli ikramiyesi ve tazminatların bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, borçlu vekilince icra dosyasına sunulan ve müvekkilinin borçlu olduğu kurumları belirtilen yazıların İİK'nın 355. maddesi kapsamında maaş haczi müzekkeresi hükmünde olduğunu, İİK'nın 89. maddesi gereğince borçlu şirkete haciz müzekkeresi yazılmadığını, nitekim doğmamış doğacak alacaklar için haczin ancak...
Davalı vekili, davacının davalı banka emeklisi eski personel olduğunu, davacının talebi ile maaş hesabına bağlı 100.000,00 TL kredili avans hesabı tanımlandığını, banka personeline sadece maaş hesabına tanımlı kredili mevduat hesabı tanımlanabildiğini, davacının bunu bildiğini, banka personelinin maaş hesabına kredi tanımlandığı zaman her ay yatan maaşından otomatik olarak kesilmekte olduğunu, davacının bunu bilerek kredili bankomat hesabının limitinin artırılmasını talep ettiğini, bankaların kullandırdığı krediler için teminat almasının bir hak ve Bankalar Kanunu uyarınca bir yükümlülük olduğunu, başkaca bir teminat olmaksızın sadece maaş-emekli maaşına dayalı olarak kullandırılan kredilerin teminatsız bir kredi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kredilerin ödenmemesi halinde bankanın takasa ilişkin hükümleri uygulamasının mümkün olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği bankanın kredi alacağını tahsil etmek için hesap rehni, takas yapabilmesinin mümkün olduğunu ve...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/482 ESAS-2021/91 KARAR DAVA KONUSU : Haczin Kaldırılması KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kurumca yapılan icra takibinin yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bununla ilgili yapılan maaş haczinin de hukuki kaynağının bulunmadığını, bu nedenlerle davalı Kurumun, dava dışı Termed Termal Sağlık Hizmetleri... A.Ş'nin tüm prim borçları nedeniyle davacının emekli maaşına koyduğu haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Termed Termal Sağlık Hizmetleri.. A.Ş.'...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yanlış ve eksik uygulandığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapılan ödemeler kapsamında mahsup edilen 1982-2005 yılları arasında aldığı emekli aylık tutarı toplamı olan 44.310,68-TL'nin, anılan tarihler arası görevde bulunması halinde alması gereken maaşı ile emekli maaş farkının güncellenerek yasal faiziyle birlikte, ayrıca davalı idarelerce ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL tutarında manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
K A R A R Davacı, SGK başkanlığına devredilen Emekli sandığından emekli olan dava dışı ... ...'ın 15.11.2003 tarihinde vefat ettiğini, ilgilinin vefatına rağmen ölüm tarihinden sonra emeklinin oğlu ... ...'ın babası olan emekli adına davalı bankaya müracaat ederek bankamatik kartı aldığı, daha sonra kartın geçerlilik süresini uzattıı böylece emekli maaşını düzenli olarak tahsil ettiğini böylece kurumun 24.521,74 Tl yersiz maaş ile vergi iadesi ödendiğini, yersiz kullanıma ödeme tarihinden itibaren 9.542,93 Tl işlemiş faiz olmak üzere kurumun zarara uğradığını, ... ... 4.800 Tl havale ile 4.215,60 Tl icra takibi ile tahsil edildiğini ileri sürerek 15.124,77 Tl yersiz maaş,377,37 Tl vergi iadesi, 192,23 Tl vergi iadesi işlemiş faizi, 9.542,93 Tl de ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bağlanan nafakaları hiç ödemediğini, bu güne kadar çocuklarına kendi imkanları ile baktığını, hep zorluk içinde kendi imkanları ile çocuklarına baktığını, çok zor durumda kaldığından icra takibi başlattığını, davacı çalışmasa da emekli maaşının yüksek olduğunu, davacının iddia ettiği evin 1998 yılında kalma eski bir bina olduğunu, babasından 900 TL maaş aldığını başka bir gelirinin olmadığını, çocukların giderlerinin çok fazla olduğunu, çocukların okul paralarını ödemediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince nafaka alacağı için SGK'dan alınan emekli maaşının haczinin mümkün olduğu anlaşıldığından, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile birikmiş ve işleyen nafaka ve bunların faizleri dışında kalan alacaklar için emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 11/10/2022 tarihli ek kararla davacının istinaf başvurusunun kesin süre içerisinde istinaf harçları yatırılmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
