maaşının haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine ilişkin verilen kararın Dairemizce onandığı görülmüştür....

Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan ... emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle ...'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna SGK'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....

Aile Mahkemesi’nin 29.11.2017 tarih ve 2014/889 Esas sayılı ara kararı ile anılan yoksulluk nafakasının kaldırıldığı beyan olunmuş ise de, asıl şikayet konusunun maaş haczinin usule aykırı konulduğu gerekçesiyle kaldırılması talebinden ibaret olduğu, dosyada mevcut deliller ve temyiz tarihi itibari ile anılan maaş üzerinden haczin kalkıp kalmadığının net olarak belirlenmediği gibi mahkemece oluşturulan gerekçede de bu duruma açıklık getirilmediği görülmektedir....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2015/364-2015/283 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine takip kesinleştikten sonra şikayetçi /borçlu adresinde yapılan menkul haczi sırasında maaşında başka hacizler bulunsa dahi sıraya girmeksizin maaşının 1/4'ünün kesilmesine muvakakat ettiğini ve bu muvafakat uyarınca maaşının 1/4'ünün kesilmeye başlandığını oysa bu hacizden önce zaten maaşında ¼ oranında kesinti yapıldığını, maaşında ¼ dışında yapılan maaş haczinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 17/12/2014 tarihli maaş haczinin kaldırılması...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1857 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve söz konusu dosyanın takipsizlik sebebi ile düştüğünü, icra dosyası düşmeden evvel çalışmakta olduğu kuruma maaş haczi yazıldığını, dosyanın düştüğü halde haczin halen devam ettiğini, maaş haczinin kaldırılması yönünde icra dairesine talepte bulunduğunu, ancak icra müdürlüğünce talebinin reddine karar verildiğini, icra dairesinin yapmış olduğu işlemin iptali için Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, söz konusu icra dosyası ile aynı tarihte açılan Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/49432 esas sayılı (eski Kocaeli 3....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında borçlunun maaşına haciz konulduğunu, ilgili kuruma 31/08/2013 tarihinde maaş haczinin tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere ilgili kurumca haczin konulduğu ve ikinci sırada olduğunu, maaş haczinde herhangi bir zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceğini, maaş haczine yönelik herhangi bir cevap verilmediğini, borçluya gönderilen maaş haczinin devam ettiğini ve bu durumun zamanaşımını keseceğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemenin davacının şirket müdürü olmaması nedeniyle şirkete ait prim borçlarından sorumlu olmadığı sonucuna varması isabetli bulunmamış ise de; ödeme emrine konu prim borçlarının zamanaşımına uğradığı ve ödeme emrinin bu nedenle iptali gerektiğinden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın 15.02.2008 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek mal beyanında bulunduğu ve emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat verdiği, anılan muvafakat gereği borçlunun emekli maaşına haciz konulması için icra müdürlüğünce işlem yapıldığı görülmektedir. Borçlunun hakkındaki takip kesinleşmeden önce verdiği muvafakatin, icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan muvafakate dayalı emekli maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Yine birikmiş nafaka borçları için emekli maaş haczinde de uygulanması gerekli, İİK'nun 83. maddesi hükmüne göre; borçlunun ve ailesinin geçimi için icra müdürlüğünce zorunlu olarak taktir edilen miktar tenzil olunduktan sonra kalan bölümünün haczedilebileceği ve bu miktarın maaşın 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin birikmiş nafaka yönünden borçlunun emekli maaşının 1/4 'ü üzerine haciz konulması talebinin İcra Müdürlüğü'nce birikmiş nafakanın adi alacak vasfında bulunduğu, bu nedenle tahsili için emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağından bahisle reddedildiği, şikayet üzerine icra Mahkemesi'nce de kararın yerinde bulunarak talebin reddedildiği, hükmün alacaklı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır....

Emekli aylığı ile emekli ikramiyesinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeneceği, emekli ikramiyesinin T5 tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu hesaplarına aktarılması gibi fiili bir durumun olmadığı, emekli ikramiyesi haczinin aynen emekli aylıklarında olduğu gibi (emeklinin rızası bulunması koşuluyla) Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılacak haciz yazısı ile mümkün olduğu, memurun çalıştığı idareye yazılan emekli ikramiyesi haczinin hüküm ifade etmediği, emekli ikramiyesinin haczedildiğini bildirir yazının ilgili idare tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirme gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından borçluya ödenen emekli ikramiyesinden dolayı davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bu yöndeki davalı idarenin istinaf sebepleri haklı bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla...