İcra Dairesi'nin 2008/2632 dosyasındaki icra takibi, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında hükmedilmiş tazminat alacaklarının tahsili amacı ile başlatılmış ilamlı takip olup, nafaka alacağına dayalı takip olmadığı, borçlunun dosya kapsamında emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin bir muvafakatı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile; SGK nezdinde emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına; usulsüz olarak tahsil edilmiş ve henüz reddiyatı yapılmamış dosya içeriğinde mevcut maaş haczinden kalan tahsilatların karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, bu nedenle davalılara ödeme yapılmamasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında Kartal 1....
İcra Müdürlüğü 2013/10263 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibi sonucunda, borçlu Tülay Yenigün'ün maaşına haciz konularak borçlunun çalıştığı işyerindeki ücretinin 1/4'ü 02.12.2013 tarihinden bu yana(emekli olduğu 15.04.2021 tarihine kadar) müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödendiğini, ancak takip borçlusunun 15.04.2021 tarihinde emekli olmasının ardından, müvekkilinin kalan alacaklarını elde edebilmesi için Antalya 7....
Alacaklı vekili, gerekli masrafı yatırdıktan sonra 07/10/2020 tarihinde borçlunun maaş ve diğer haklarının haczi talepli dilekçesini icra dosyasına sunmuş, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile talep kabul edilerek, Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne maaş haciz yazısı gönderilmiş ve ilgili kurum tarafından maaş üzerine haciz konulduğu ve sıraya alındığı, 23/10/2020 tarihli yazı cevabı ile bildirilmiştir. Alacaklı vekili, dosyaya sunduğu en son talep dilekçesi ile, "21/07/2020 tarihli maaş haciz talepleri doğrultusunda borçlunun maaşı üzerinde alacaklarının birinci sıradan kesinti yapılması gerektiği yönünde ilgili kuruma müzekkere yazılmasını" talep etmiş, bu talebi şikayet konusu karar ile reddedilmiştir....
Açıklanan nedenlerle olayda emekli maaşının haczedilmesi mümkün olmayıp, Mahkemece şikayetin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile emekle maaş haczinin kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de , bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin kabulü ile Muratlı İcra Müdürlüğü'nün 2019/444 sayılı icra dosyasında borçlunun emekli maaş haczine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline emekli maaşı üzerine koyulan haczin kaldırılmasına borçlunun emekli maaşından icra dairesinde yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
müzekkere yazıldığını, gelen müzekkere cevabında haciz blokesinin bulunmadığının bildirildiğini, şikayete dayanak takip dosyasına ilişkin borçlunun emekli maaş hesabına haciz konulmadığından haczin kaldırılmasına ilişkin talebinde hukuki yararının olmadığından bahisle şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, borca itirazın da reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarının hiçbiri benimsenmeyerek, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan ... 'ün takip dosyasında uygulanan faiz oranına ve alacağına itiraz edildiği, şikayet dilekçesinde faiz hesap hatasına şikayet edilmediği, takip talebindeki faiz oranının yüksek olduğuna şikayet edildiği, alacağın esasına itiraz olarak kabul edilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, dava dışı borçlu ... 'un emekli ikramiyesi alacağı doğmadan ikramiye alacağına konulan hacizlerin yasaya aykırı olduğu, ancak borçlunun bu yönde hacizlere itirazı olmadığı, şikayet olunan Vakıfbank T.A.O.'nun 2007/3431 Esas sayılı takip dosyasında, borçlunun emekli ikramiyesine haciz uygulatmadığı halde sıra cetvelinde yer almasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayet olunan ......
süresinin de dolduğunu ve kefilliğinin de sona erdiğini, asıl borçlu açısından takibin durduğundan, kefil olan kendisi hakkındaki takibin durması gerektiğini belirterek, takibin iptali ile maaş haczinin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre "..." ünvanlı işyerinde katılanın işvereni olan ve Ceza Hukuku uygulamasında "Kamu görevlisi" sayılmayan, "Kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan sanığın, şirket çalışanı ...ın borçlu olduğu icra takip işlemlerine yönelik olarak maaş haczi uygulanması amacıyla çıkarılan tebligatın 13/01/2015 tarihinde daimi çalışanına tebliğ edilmesine rağmen maaş haczini uygulamaması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği ancak suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği nazara alındığında, aynı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenen emre aykırı davranış niteliğinde olduğu, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile temyiz inceleme günü arasında...
tüm bu nedenlerle icra müdürlüğü işleminin iptaline, haksız yapılan maaş kesintilerinin tarafına iadesine yada alacaklı olduğuna dair bir belgenin tarafına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna ...'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
