Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 07.03.2011 tarihinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile emekli maaşının 650,00 TL sinin haczine muvafakat ettiğini bildirdiği, icra müdürlüğünce borçlunun muvafakati doğrultusunda emekli maaşının haczi için işlem yapıldığı görülmektedir. Bu durumda anılan muvafakat geçerli olduğu gibi şikayetçi borçlunun, daha önce de aynı şikayet konusu ile ilgili icra mahkemesine yaptığı başvurunun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.03.2011 tarih ve 2011/191 E., 2011/181 K. sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin 2019/9874 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde takip alacaklısının birikmiş nafaka alacağına istinaden maaş haczi talebinin 03.09.2020 tarihinde kabul edilerek, UYAP-SGK haciz entegrasyonu sistemi üzerinden icra takibi kapsamındaki birikmiş nafaka alacağı için müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin emekli maaşı üzerine konanhaczin 486,96 TLsını geçemeyeceğini, aşkın hacze yönelik olarak, İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'ne 08.01.2021 tarihinde emekli maaşının 1/4 oranını aşan kısmına ilişkin maaş haczinin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, bu talebin müdürlükçe reddedildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından maaş haczinin 1/4'lük kanuni oranın üzerinde (her bir nafaka alacağının bütün tutarı üzerinden) uygulanması ile müvekkil aleyhinde İİK'nun 83. maddesine aykırı işlem yapıldığını beyanla şikayetin kabulü ile müvekkili aleyhine konan emekli maaşı haczinin 1/4'ü aşan haciz tutarının kaldırılmasını istemiştir....
emekli aylığı üzerindeki maaş haczinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/3819 Esas numaralı dosya üzerinden 21.06.2018 Tarihli Örnek 10 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu takip talebi tarihi, tebliğ tarihleri göz önüne alındığında müvekkilinin emekli maaş muvalakat dilekçesinin kesinleşme süreleri beklenilmeden icra dairesinde takip talebi ile birlikte 25.06.2018 tarihli dilekçe ile emekli maaş muvafakatinin baskı altında alındığını, müvekkilinin malulen emekli olup: gerek takip tarihi gerekse aradan uzunca yıllar geçmesi ile müvekkilinin ekonomik açıdan acze düştüğünü belirterek şikayetlerinin kabulü ile, işlemin kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. HMK gereği davalı tarafın davanın reddini dilediği kabul edilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı banka tarafından icra takibi yoluyla davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin davacıya iadesi/istirdatı talebine ilişkindir. Emekli maaşından icra yoluyla yapılan kesintinin istirdatına yönelik karar hakkında verilmiş olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2017 gün ve 2016/9791 Esas-2017/5176 Karar sayılı kararında özetle; "...takip dosyasından müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konularak kesinti yapıldığını, şikayet sonucu İcra Mahkemesince maaş üzerindeki haczin kaldırıldığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak kesilen 14.900,00.-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8832 E sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını, alacaklı yanın kendisine sana fatura keserek borçlandıralım, sen de buna karşılık emekli maaşından muvafakat ver dediğini, 14/06/2019 tarihinde takip açtıklarını, 17/06/2019 tarihinde de emekli maaşından muvafakat verildiğini, ancak verdiği muvafakatin itiraz süreleri dolmadan alındığını, usulüne uygun olmadığını beyanla, davanın kabulü ile emekli maaşındaki haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2019/8832 E s.lı dosyasından emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir....
Yine birikmiş nafaka borçları için emekli maaş haczinde de uygulanması gerekli, İİK'nun 83. maddesinde; borçlunun ve ailesinin geçimi için icra müdürlüğünce zorunlu olarak taktir edilen miktar tenzil olunduktan sonra kalan bölümünün haczedilebileceği ve bu miktarın maaşın ¼'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, alacaklı vekilinin 14.11.2012 tarihli talebiyle; borçlunun birikmiş ve devam eden nafaka alacağı için emekli maaşı üzerine haciz konulması talebi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce talep gibi işlem yapılmasına karar verilmiştir. Bu haliyle haciz birikmiş nafaka yönünden de emekli maaşının tamamı üzerine konulmuştur....
Aile Mahkemesi’nin 29.11.2017 tarih ve 2014/889 Esas sayılı ara kararı ile anılan yoksulluk nafakasının kaldırıldığı beyan olunmuş ise de, asıl şikayet konusunun maaş haczinin usule aykırı konulduğu gerekçesiyle kaldırılması talebinden ibaret olduğu, dosyada mevcut deliller ve temyiz tarihi itibari ile anılan maaş üzerinden haczin kalkıp kalmadığının net olarak belirlenmediği gibi mahkemece oluşturulan gerekçede de bu duruma açıklık getirilmediği görülmektedir....
Mahkeme; borçlunun maaş ve ücret haczinin İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılacağı, emekli ikramiyesi ve tazminatların İİK'nın 89/1 ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile haczedilmesi gerekli ise de; emekli maaşı ve kıdem tazminatının İİK 89/1 maddesi hükümlerine göre haczedilmeyip İİK 355 madde ve devamı hükümlerine göre haczedilmesinin 3. kişi açısından sonuç doğurduğu ve 3. kişiye yükümlülük getirdiği, şikayetin haciz ihbarnamesi yazılan 3. kişi tarafından yapılabileceği, borçlu açısından kesinleşen takip sonucunda kıdem tazminatı ve emekli ikramiyesinin haciz ihbarnamesi veya maaş haciz müzekkeresi ile yapılması açısından fark olmadığı, borçlunun şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece İİK'nın 89, 355, 356. maddeleri ile yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca haczin İİK'nın 106- 110....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet edilenin alacaklı olduğu ...5. İcra Müdürlüğü 2004/4124 E.sayılı dosyası ile ...1.İcra Müdürlüğü 2002/1841 E.sayılı dosyası ve Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garamaten paylaştırıldığının, ilk kesin haczin belirlenmesinde hata yapıldığını, 2002/1841 E.sayılı dosyada konulan haczini düştüğünü, satış bedelinin tamamının kendilerine ödenmesini ve her halükarda hacze aynı derecede iştirak etmelerinin gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet eden vekili, iptal edilen ilk sıra cetveline şikayet eden itiraz etmediğinden derece kararının şikayet eden yönünden kesinleştiğini ve bu itibarla şikayete konu sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığını, diğer alacaklara husumet yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek şikayetin reddini istemiştir....
