Dava, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup yasal olarak haczi mümkün bulunmayan emekli maaşından, haciz yoluyla yapılan kesintinin iadesinin istenilmesi mümkündür. Her ne kadar mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın emredici hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir....

Eldeki davada, davacının talebi zamanaşımına uğramış borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti, maaş üzerine konulan haczin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi, mercide hataya düşerek görevsiz mahkemelerde açmış olduğu davalara ilişkin yargılama giderlerinin tazmini ile manevi tazminat istemleri olup, somut olayda 2001/9-10. aylarına ait prim borcuna ilişkin 2012/21345 takip numaralı ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediği, bu defa aynı takip numarası üzerinden 2001/7 - 2001/11 dönemlerine ilişkin haciz bildirisi ile davacının emekli maaşına haciz konularak kesinti yapılmaya başlandığı ancak ödeme emri gönderilmeden maaş haczi yapılamayacağı gözönünde bulundurularak dava konusu talepler hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da ayrıntılı şekilde tekrarla, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, ödemelerin süresinde yapılmadığını, müvekkili tarafça yapılan icra takibinde bir bloke veya maaş haczi bulunmadığını, tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının emekli maaşına konulduğu iddia edilen blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi talebine ilişkindir....

Dava, emekli maaşından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, borcu nedeniyle davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak kesinti yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı davada haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, emekli maaşından İcra Hukuk Mahkemesince karar verilene kadar haksız olarak kesilen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

Davalı bankanın alacağının tahsili için icra dosyası üzerinden maaş haczi talep edebilecekken, kaldı ki 8. ve 9. sırada haciz sıralaması bildirilmiş olmasına karşın davalı bankanın davacının doğrudan maaş hesabına bloke konulması işlemi yapması 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu ve 6502 sayılı yasanın hükümlerine aykırı görülmekle davacının açmış olduğu davasında haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile davalı bankanın alacağına ilişkin henüz maaş haczi sırası gelmediğinden İİK 83.maddesi göz önünde bulundurularak davalı banka tarafından davacı T1 (T.C.No:) maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haciz sırası gelmeden önce bloke konulmamasına ve davacının maaş hesabından davalı banka tarafından doğrudan yapılan kesintilerin iptaline, davalı banka tarafından davacının maaş hesabından 15.01.2018 tarihinde yapılan 651- TL'nin kesinti tarihi 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine ...''...

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Başvuru, İİK'nın 16 ve 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler, borçlunun muvafakati bulunmadıkça, nafaka ve 88. maddede sayılan prim borçları dışında haczedilemez. Emekli maaşının haczi, her ay itibari ile uygulanan icra takip işlemi olduğundan, haciz hangi tarihte konulursa konulsun, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesindeki haczedilmezlik kuralından 01/10/2008 tarihinden itibaren Bağkur, S.S.K. ve Emekli Sandığı ayrımı yapılmaksızın tüm emekliler yararlanabilecektir....

İcra Müdürlüğünün 2003/3755 sayılı dosyasında müvekkilinin emekli maaşı hesabına haciz işlemi uygulandığını, emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, her ne kadar haciz koyulma tarihi 2003 yılı olsa da haczin fiilen uygulandığı ve maaş kesintisinin yapıldığı tarih 2020 yılı olduğunu dolayısıyla maaş haczinin kaldırılmasında değerlendirilecek yürülükteki hukuk haczin fiilen uygulandığı tarih olan 2020 yılının dikkate alınması gerektiğini,icra dosyasının takipsizlik nedeniyle kapalı durumda olup, İİK.106- 110....

için Bözüyük İcra Müdürlüğü'nden talepte bulunduğunu, ancak İcra Müdürlüğü tarafından "Müdürlüğümüzün bu hacizleri kaldırma yetkisi bulunmadığından borçlu talebinin reddine" şeklinde karar verildiğini, haczin kaldırılmadığını, icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşının haczi bakımından verilen muvafakatin kaldırılması taleplerinin reddine dair yapılan icra memur işleminin kaldırılmasını talep etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta tüketici, çekeceği kredinin ödeneceği ihtimalini banka gözünde kuvvetlendirir şekilde emekli maaşını mal varlığının bir parçası olarak göstermiş, bu inançla hareket eden banka, kredi tutarını nakden ve peşinen davacı hesabına yatırmış ve davacıda aldığı kredi ile başka bankalardaki borçlarını ödemiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında; tüketici hukuku anlamında somut olayda haksız şart teşkil eden herhangi bir uygulaması söz konusu değildir. Öte yandan emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hâle getirmeme saiki ile korunan emekli, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu noktada yerel mahkemenin emekli maaşının haczine ilişkin düzenlemelere dayandığı gerekçesi yerinde değildir....

Dosya içeriğine göre davacı, davalı bünyesinde, 2000 yılına kadar memur statüsünde, bu tarihten 2003 yılına kadar ise hizmet sözleşmesi ile çalışarak 2003 yılında emekli olduğunu; sözleşme öncesi memuriyette geçen dönem için emekli ikramiyesi ödendiğini belirterek, anılan dönem için kıdem tazminatı farkı ve emekli maaşının emsal işçi ücreti ile denkleştirilmesini, emekli maaş farkının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece memuriyet dönemi çalışmalarına ilişkin görülen davaların incelenme yerinin idare mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, davalı ... Telekominikasyon A. Ş. ile aralarındaki iş ilişkisine dayanarak fark kıdem tazminatı isteğinde bulunduğuna göre, bu talebi incelemekle iş mahkemeleri görevlidir. Ancak, 2003 yılında Emekli Sandığından emekli aylığı almaya başlayan davacının emekli maaş farkı isteğine ilişkin uyuşmazlığı çözüm yeri idare mahkemelerine aittir....