İİK 83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "...borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifade olunmuştur. Bu durumda takibin kesinleşmiş olması koşulu ile haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir (HGK 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002)....

Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Kağıthane ilçesi Seyrantepe Denizbank şubesinden emekli maaş aldığını, davalı bankanın Kasım ve Aralık ayı emekli maaşının tamamını ve Şubat ayı maaşının bir kısmını kredi kartı borcundan dolayı kestiğini, BDDK'ya şikayette bulunduğunu, icra dairesine itiraz ettiğini, icradan verilen cevapta dosyaya kesilen bir para olmadığı, bu bedelin banka tarafından kesildiğinin bildirildiğini, kredi kartı alırken veya başka bir zamanda imzalanan evrakların içinde bilgisi dışında imzalatıldığını, çok zor durumda olduğunu, emekli maaşından başka bir geliri olmadığını bildirerek, emekli maaşındaki kesintinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili her ne kadar 12/04/2012 tarihinde emekli maaşının tamamının takip konusu dosya kapsamında haczedilmesine muvafakat vermişse de aradan geçen uzun zaman diliminde müvekkilinin ekonomik şartları değişerek emekli maaşından başka bir geliri kalmadığından emekli maaşından kesinti yapılmasına mevcut güncel şartlar itibariyle muvafakatinin olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporunun 2 numaralı kısmındaki hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiğini, SGK'dan yapılan kesintiler devam ettirilse idi kısa sürede bitecek olan borcun, alacaklının dosyayı sürüncemede bırakması nedeniyle katlanarak 24.067,11- TL'ye ulaştığını, dosya alacağını kötü niyetli olarak sürüncemede bırakarak alacağının katlanmasına sebebiyet verenin alacaklı olduğunu ve alacaklının bilinçli olarak ihmalinin müvekkiline yüklenmemesi gerektiğini, müvekkilinin emekli maaşından başka hayatını idame ettirebileceği bir geliri bulunmadığını belirterek...

in daha sonra ödeme güçlüğüne düştüğü ve taksit ödemelerinde gecikmeler yaşandığı, bu sebeple müvekkilin emekli maaşına bloke konulduğu, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre emekli maaşına konulan blokenin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple maaşa konulan blokenin kaldırılmasının talep edildiği beyan edilmektedir....

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, SGK'nın tüm emekli ikramiyesi haciz taleplerinde aynı şekilde işlemde bulunduğunu, icra talimatının, borçlunun dosyasına konularak sisteme işlendiğini, şikayetçi dosyasında da aynı yolun izlendiğini, asıl dosyada ise sıra cetveline konu paranın emekli ikramiyesine ilişkin olduğunu, maaş haczi ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet Olunan ...vekili, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan borçlu, beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi'nce, birinci sıradaki alacaklı haczinin 23.09.2008, ikinci sıradaki alacaklı haczinin 12.01.2009, üçüncü sıradaki alacakı haczinin ise 24.04.2010 tarihli olduğu, haciz tarihleri nazara alındığında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir....

in emekli maaşına haciz talebine rastlanılmadığı gibi herhangi bir haciz işlemi uygulandığına ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, dosyada mevcut SGK'nın yazısından da bu durumun teyit edildiği, başka bir deyişle bu kurum tarafından davacının emekli maaş hesabına herhangi bir haciz talebi olmadığı ve uygulanmadığının bildirildiği, hal böyle iken taraflarca sunulu maaş hesabı ekstresinden emekli maaşından 25.12.2015 tarihinden 25.06.2020 tarihine kadar %25 tutarında kesinti yapılarak davacının takip borcuna mahsup edildiğinin görüldüğü, yaklaşık beş yıl bu kesintinin yapıla geldiği ve davacının bu konuda herhangi bir itirazına rastlanılmadığı gibi, emekli maaşı hesabının bir başka bankaya naklinin dahi yapılmadığı, bu haliyle zımni muvafakatinin olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Yasanın 93.maddesine değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Yasanın 32/2-b maddesi gereği, "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin...

İş Bankası Şubesinden aldığını ancak rızası ve bilgisi dışında emekli maaşının ... Ziraat Bankasına taşınarak emekli maaşına bloke konulduğunu yaklaşık olarak 4 aydan beridir maaş alamadığını, emekli maaşına bloke konulmasının sebebinin Ziraat Bankasından Bireysel kredi kullanması olduğunu ekonomik durumundan ve sağlık sorunlarından dolayı ödeme yapamadığını, ilgili banka tarafından aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, bunun üzerine kendisinin mal beyanında bulunduğunu, yapılan işlemlerin kanuna aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı T.C. Ziraat Bankası ... Şubesine ait maaş hesabına konulmuş olan blokenin kaldırılmasına ve bloke edilen emekli aylıklarının el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Somut olayda, davacının emekli maaşına haciz konulmuştur. Davacı borçlunun bir süre emekli maaşından haciz yoluyla kesinti yapılmış olması borçlunun emekli maaşının haczine muvafakat ettiği sonucuna varılamaz. Davacının borcunun emekli maaşından kesilmesine yönelik açık bir muvafakatının bulunmadığı dikkate alınarak şikayetinin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle davalı alacaklının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ne alacaklı vekili talebi üzerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiği, müzekkerenin şirket yetkilisinin bulunmadığı tespit edilerek ismi okunamayan kişiye 09/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen şirket tarafından maaş haczi müzekkeresine 17/05/2018 tarihinde cevap verildiği, dosyaya borçlunun maaşından yapılan bir kısım kesintilerin gönderildiği, bunun üzerine yine şirkete borç miktarı 37.068,99 TL olarak yazılarak yapılması gereken Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2019 maaş kesintilerinin dosyaya yatırılması, mevcut maaş haczi nedeni ile aynı sıra ile kesintiye devam edilmesi, aksi halde Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos 2019 maaş kesintisi için adrese hacze gelineceği, İİK 355, 356, 357. Maddeleri gereğince hukuki ve cezai sorumluluk oluşacağı ihtarını içerir 25/09/2019 tarihli muhtıra düzenlenerek Dinçpak ... Ltd. Şti.'...

GEREKÇE; Uyuşmazlık, Maaş haczi müzekkeresi gönderilen 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği iddiasına yönelik şikayete ilişkindir. Adana 6.İcra Dairesinin 2017/7639 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı vekilinin "borçlunun 3. Kişi nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulması için 3. Kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine müdürlükçe şikayetçi şirkete 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 06/02/2018 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan haciz ihbarnameleri incelendiğinde maaş ve ücret alacağı haczine ilişkin ibare bulunmadığı görülmüştür. İcra müdürünce, borçlunun maaş ve ücretinin haczine karar verildiğinde, İİK'nun 355. Maddesine göre üçüncü kişiye bir haciz müzekkeresi gönderilmelidir. Borçlunun maaş ve ücreti dışındaki diğer alacaklarının haczi için de İİK'nun 89. Maddesine göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekmektedir....