İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili her ne kadar 12/04/2012 tarihinde emekli maaşının tamamının takip konusu dosya kapsamında haczedilmesine muvafakat vermişse de aradan geçen uzun zaman diliminde müvekkilinin ekonomik şartları değişerek emekli maaşından başka bir geliri kalmadığından emekli maaşından kesinti yapılmasına mevcut güncel şartlar itibariyle muvafakatinin olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporunun 2 numaralı kısmındaki hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiğini, SGK'dan yapılan kesintiler devam ettirilse idi kısa sürede bitecek olan borcun, alacaklının dosyayı sürüncemede bırakması nedeniyle katlanarak 24.067,11- TL'ye ulaştığını, dosya alacağını kötü niyetli olarak sürüncemede bırakarak alacağının katlanmasına sebebiyet verenin alacaklı olduğunu ve alacaklının bilinçli olarak ihmalinin müvekkiline yüklenmemesi gerektiğini, müvekkilinin emekli maaşından başka hayatını idame ettirebileceği bir geliri bulunmadığını belirterek...

İİK 83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "...borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifade olunmuştur. Bu durumda takibin kesinleşmiş olması koşulu ile haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir (HGK 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002)....

Borçlunun maaş ve ücretinin haczi İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır. İİK'nın 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup, emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu madde kapsamında değerlendirilemez. Borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacağının haczi ancak İİK'nın 89/1. ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile mümkündür. Somut olayda, şikayete konu bakiye borç muhtırasının takip borçlusunun emekli olması nedeniyle doğan kıdem tazminatı alacağına ilişkin olduğu, bu alacağın haczinin ancak İİK'nın 89. maddesindeki prosedürle mümkün olduğu, davacıya anılan madde uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmediği, İİK'nın 356. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla şikayete konu muhtıranın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ilamıyla sürekli olarak kısıtlanmasına ve kendisinin de oğluna vasi tayinine karar verildiğini, .. emeklisi olan kısıtlının 2013 yılında kullandığı tüketici kredisinde temerrüde düşmesi üzerine davalı banka tarafından emekli maaşlarına bloke koyduğunu, icra takibi başlatılmadan ya da dava açılmadan, usulüne uygun muvafakat alınmadan emekli maaşının tamamına bloke konulmasının 5510 SY'nın 93. maddesine göre mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısıtlının emekli maaşından tahsil edilen 15.000,00 TL nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Kağıthane ilçesi Seyrantepe Denizbank şubesinden emekli maaş aldığını, davalı bankanın Kasım ve Aralık ayı emekli maaşının tamamını ve Şubat ayı maaşının bir kısmını kredi kartı borcundan dolayı kestiğini, BDDK'ya şikayette bulunduğunu, icra dairesine itiraz ettiğini, icradan verilen cevapta dosyaya kesilen bir para olmadığı, bu bedelin banka tarafından kesildiğinin bildirildiğini, kredi kartı alırken veya başka bir zamanda imzalanan evrakların içinde bilgisi dışında imzalatıldığını, çok zor durumda olduğunu, emekli maaşından başka bir geliri olmadığını bildirerek, emekli maaşındaki kesintinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, SGK'nın tüm emekli ikramiyesi haciz taleplerinde aynı şekilde işlemde bulunduğunu, icra talimatının, borçlunun dosyasına konularak sisteme işlendiğini, şikayetçi dosyasında da aynı yolun izlendiğini, asıl dosyada ise sıra cetveline konu paranın emekli ikramiyesine ilişkin olduğunu, maaş haczi ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet Olunan ...vekili, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan borçlu, beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi'nce, birinci sıradaki alacaklı haczinin 23.09.2008, ikinci sıradaki alacaklı haczinin 12.01.2009, üçüncü sıradaki alacakı haczinin ise 24.04.2010 tarihli olduğu, haciz tarihleri nazara alındığında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir....

in emekli maaşına haciz talebine rastlanılmadığı gibi herhangi bir haciz işlemi uygulandığına ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, dosyada mevcut SGK'nın yazısından da bu durumun teyit edildiği, başka bir deyişle bu kurum tarafından davacının emekli maaş hesabına herhangi bir haciz talebi olmadığı ve uygulanmadığının bildirildiği, hal böyle iken taraflarca sunulu maaş hesabı ekstresinden emekli maaşından 25.12.2015 tarihinden 25.06.2020 tarihine kadar %25 tutarında kesinti yapılarak davacının takip borcuna mahsup edildiğinin görüldüğü, yaklaşık beş yıl bu kesintinin yapıla geldiği ve davacının bu konuda herhangi bir itirazına rastlanılmadığı gibi, emekli maaşı hesabının bir başka bankaya naklinin dahi yapılmadığı, bu haliyle zımni muvafakatinin olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Yasanın 93.maddesine değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Yasanın 32/2-b maddesi gereği, "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin...

Somut olayda, davacının emekli maaşına haciz konulmuştur. Davacı borçlunun bir süre emekli maaşından haciz yoluyla kesinti yapılmış olması borçlunun emekli maaşının haczine muvafakat ettiği sonucuna varılamaz. Davacının borcunun emekli maaşından kesilmesine yönelik açık bir muvafakatının bulunmadığı dikkate alınarak şikayetinin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle davalı alacaklının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İş Bankası Şubesinden aldığını ancak rızası ve bilgisi dışında emekli maaşının ... Ziraat Bankasına taşınarak emekli maaşına bloke konulduğunu yaklaşık olarak 4 aydan beridir maaş alamadığını, emekli maaşına bloke konulmasının sebebinin Ziraat Bankasından Bireysel kredi kullanması olduğunu ekonomik durumundan ve sağlık sorunlarından dolayı ödeme yapamadığını, ilgili banka tarafından aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, bunun üzerine kendisinin mal beyanında bulunduğunu, yapılan işlemlerin kanuna aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı T.C. Ziraat Bankası ... Şubesine ait maaş hesabına konulmuş olan blokenin kaldırılmasına ve bloke edilen emekli aylıklarının el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

KARŞI OY Şikayet konusu işlem, icra memurunun, davalı borçlunun SSK'ca bağlanan emekli maaşının tamamının haczi için alacaklı tarafından yapılan haciz talebinin reddine ilişkin bulunmaktadır. Haciz istem konusu yapılan maaşın haczedilemeyeceği 506 sayılı Yasa'nın 121 ve 1479 sayılı Yasa'nın 67. maddeleri hükümleri uyarınca emredici bir hükümle düzenlenmiştir. Anılan Yasa hükümleri uyarınca bu maaşın, İİK'nın 82. maddesinde sayılan haczi caiz olmayan mallar ve haklar kapsamında mütalaa edilmesi gerekir. Bu durumda icra memurunun, İİK'nın kendisine tanıdığı yetki ve verdiği görev gereğince, anılan hükümler uyarınca haczi mümkün olmayan maaşın haczi konusunda alacaklı talebinin reddi karar vermesinde ve İcra Hukuk Mahkemesince de bu yöne ilişkin alacaklı şikayetinin reddinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkeme kararının onanması düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyoruz....