İcra Hukuk Mahkemesinin bir çok emsal kararlarında olduğu gibi tebliğ tarihe ile aynı gün verilen muvafatnamelerin geçersiz olduğuna ve bundan dolayı haczin kaldırıldığı açıkça görüldüğünü, iş bu kararların dayanarak büyükçekmece 1. icra müdürlüğünün 2020/14814 E. sayılı dosyasından yapmış oldukları talep kısmen kabul edilerek yalnızca dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş ve dosyadaki haczin kaldırılması ve önceki ödenen paraların müvekkiline ödenmesi hususunda bir karar verilmediğini, muvafatnamenin geçersiz olması sebebi ile emekli maaşında mevcut olan ilgili haczin kalkması gerektiğini, ayrıca emekli maaşına haciz konulup tüm emekli maaşının alacaklı tarafa ödendiği günden bu yana geçersiz muvafakatname ile emekli maaşına haciz konulup , alacaklı tarafa ödenmesi sebebi ile alacaklı tarafa ödenen meblağın da müvekkile iadesi gerektiğini , bu nedenlerle ; davanın kabulüne, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, emekli maaşına haciz konulup , alacaklı...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/505 ESAS- 2019/639 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmakta olduğu şirkete iki farklı icra dosyasından aynı alacaklının talebi üzerine İİK 355 maddesi uyarınca maaş haczi uyarısı gönderildiği bu müzekkerede ayrıca doğması muhtemel alacakların tamamına haciz konulduğu, muhtemel alacaklar yönünden müzekkereyle haciz konulmasının mümkün olmadığını belirterek müzekkerede yer alan ihbar, kıdem ve emekli tazminatı üzerine konulan hacizlerin hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir....

İcra Dairesi'nin E. 2017/76 sayılı dosyası kapsamında maaş haczi bulunduğunu, haczin kaldırılması için 28/01/2020 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak 03/02/2020 tarihli karar ile reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu kesintinin yapılmasına ilişkin herhangi bir muvafakatinin söz konusu olmadığını, emekli maaşı üzerinden yapılan icra kesintisinin haksız ve yasanın amir hükümüne aykırı bir işlem niteliğinde olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın emekli maaşına konulan hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde işbu davanın açılmasının gerektiğini ayrıca emekli maaşına haciz konulduğu tarihteki düzenlemeye uygun olarak yapıldığını, yapıldığı dönemde hukuka ve kanuna uygun olan işlemin daha sonradan kanun değişikliği ile iptal edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının şikayetin kabulü ile, Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2019/4540 esas sayılı takip dosyasında davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, işlem memur hatasından kaynaklandığından ve icra memuru takibin tarafı olmadığından şikayetçi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı borçlunun takipten haberdar olunca 24/04/2019 tarihinde Karşıyaka 2....

dan emekli maaşına haciz konularak kesintiler yapıldığını, şikayet üzerine maaş üzerindeki haczin kaldırıldığını, ...'dan bağlanan emekli maaşına haciz konulamayacağını ileri sürerek aylıklarından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı ve davalı arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesi nedeniyle yapılan takibin kesinleşmesi üzerine davacının emekli maaşı üzerinden kesinti yapıldığı yapılan kesintiler toplamının ....088,50 TL olduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre haciz yoluyla kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ....780,00 TL’nin kesinti tarihlerinden kademeli olarak işletilecek yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Davalı, davacının kendi isteği ile icra kefili olduğunu, maaş haczine muvafakat ettiğini, mahkeme kararından sonra maaş üzerindeki haczin kaldırıldığını ve kesinti yapılmadığını, davacının halen icra dosyası borçlusu olduğunu davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun çalıştığı kurum tarafından emekliliğe ilişkin bilgilendirme yazısının davacının alacaklı olduğu dosyaya gönderildiğini, davacının alacaklı olduğu dosyanın işler nafakaya ilişkin olmayıp birikmiş nafaka alacağı olduğunu ve borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, borçlu fiilen çalışmakta iken davacı alacaklının alacaklı olduğu Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2016/14795 esas sayılı takip dosyasından borçlunun maaşının 1/4'ü üzerine haciz konulduğu ancak borçlunun emekli ikramiyesi üzerine konulmuş bir haczin bulunmadığı, kural olarak sıra cetvelinin haciz tarihine göre paranın gönderildiği icra dairesi tarafından yapılması gerektiği, borçlunun çalışmakta olduğu kurum tarafından borçlunun emekli ikramiyesinden 55.748,07 TL'nin Adana 3....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacı taraf hakkında açılan zimmet suçu nedeni ile açılan alacak davası neticesinde emekli ikramiyesi ve emekli maaşının 1/4'ü üzerine ihtiyati tedbir konduğunu, tedbir konan emekli ikramiyesi ile maaş kesintilerinin faizlendirilmediği, ilgili mahkeme kararı ve icra dosyası incelendiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile bloke edilen para davalı bankada tutulmuş ise de nemalandırılması yolunda herhangi bir karar bulunmadığı, davalı bankanın herhangi bir insiyatifi bulunmayıp sadece hesapta muhafaza eden durumunda olduğu, faiz talebi olmadan bankaya yatırılan paranın bankaca tek taraflı nemalandıramayacağı, paranın nemalandırılmadan uzun süre bekletilmesinden kaynaklandığı iddia edilen işbu davada bu konuda herhangi bir karar yetkisi veya insiyatifi bulunmayan davalının pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine...

Şti. nin talebiyle 28.12.2011 tarihinde taşınmaza konan haczin, haciz isteme süresi içerisinde satış istenmediğinden dolayı düştüğünden bahisle haczin kaldırılması talebiyle icra müdürlüğüne başvurduğunu, bu talebinin borçlu hakkındaki iflas erteleme dosyasında verilen tedbir kararı dolayısıyla takibin durdurulduğu, bu sebeple haciz isteme süresinin geçmediği gerekçesiyle reddolduğunu, bu işlemin kaldırılması ile taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep etmiştir....

Somut olayda borçlunun muvafakati üzerine ... emekli maaşının tamamının haczi sonrasında icra mahkemesine yaptığı şikayette haczin tamamının veya ¼'ü baki kalmak kaydı ile kalan kısmın kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece İİK'nun 83. maddesi uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapmadan eksik inceleme ile maaşının ¼ üzerindeki haczin devamına fazlasının iptaline yönündeki hüküm isabetsiz olup, bu gerekçe ile bozulması gerekirken, hacze muvafakin geçerli olduğu bu nedenle şikayetin reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 17/02/2015...