Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını, emekli maaş ödemesinin de müvekkili banka aracılığıyla yapıldığını, davacının borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca verdiği talimat üzerine hesabına yatan paralardan kredi taksitlerinin ödemesinin yapılması için emekli maaşına bloke konulduğunu, bunun hukuka aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ile İ.İ.K.'nın 83. maddesi uyarınca, emekli maaşının haczedilmesinin mümkün olmadığı, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde bloke uygulamasının haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerine koyduğu blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2022/10 ESAS-2022/82 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI-İSTİRDAT KARAR : Denizli 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkiline ait SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılması yönünde taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, açılan davanın konusunun müvekkilinin davalı bankada bulunan emekli maaş hesabını taşımak istemesi neticesinde bankanın buna izin vermeyerek haksız bir şekilde SGK emekli maaş hesabına bloke koyması neticesinde bu blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline imzalatılan sözleşme ve taahhütlerde ilgili bankadan çekeceği kredilere teminat olarak emekli maaşından kesinti yapılacağı yahut bloke konulacağına müvekkilinin rıza gösterdiğini, müvekkillinin davalı bankaya karı kesinleşmiş ilama dayanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, yerel mahkemenin davalı bankanın iddialarını dikkate aldığını, müvekkilinin aleyhine hukuka aykırı karar vermesinin müvekkilinin son derece zor bir duruma soktuğunu, davalı tarafça yanıltılarak imzalanan sözleşmelerde belirtilen taahhüt süresinin de 07/03/2020 tarihinde dolduğunu...

Aksi halde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Bu itibarla banka tarafından yapılan maaş hesabına yönelik blokenin ve davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğu blokenin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olduğu ancak maaş kesintileri talebinin de reddi gerektiği halde mahkeme tarafından kabule karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararın kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir....

Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; istinaf incelemesinin HMK m.355 gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiğini, davacının somut sebep ve gereç belirtmeksizin istinaf başvurusunda bulunduğunu bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmesini, her halükarda da davanın esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak sebebi ile davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerinde koyduğu blokenin kaldırılması, bloke edilen miktarın faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı. tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, işten ayrıldığından dolayı kredi taksitlerini ödeyemediğini ve bu sebeple banka tarafından maaşının tamamına el konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, SSK emeklisi olup davalı bankadan emekli maaşını aldığını, davalı bankadan 25.000.00 TL tüketici kredisi kullandığını, banka tarafından kredi kartı verildiğini, davalı banka tarafından tüketici kredisi ödemeleri ve kredi kartı için emekli maaşına haksız olarak bloke konduğunu, bu nedenle uzun süredir maaş alamadığını, 506 sayılı yasa gereğince emekli maaşının haciz edilemeyeceğini ileri sürerek emekli maaşından haksız kesilen 2.500.00 TL'nin iadesine ve emekli maaşına haksız konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

in daha sonra ödeme güçlüğüne düştüğü ve taksit ödemelerinde gecikmeler yaşandığı, bu sebeple müvekkilin emekli maaşına bloke konulduğu, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre emekli maaşına konulan blokenin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple maaşa konulan blokenin kaldırılmasının talep edildiği beyan edilmektedir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka'nın davacıya 24.02.2011 tarihinde kredi kullandırdığı, davacının 24.02.2011 tarihli üç adet taahhütname verdiği, bu taahhütnamelerden ikisinde kesinti yapılacak tutarın belirtilmediği, bir taahhütnamede ise kesinti yapılacak tutarın 16.300,00 TL olduğunun belirtildiği, 6502 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olarak kesinti yapılacak tutarın belirtilmediği taahhütnamelerin geçersiz olduğu, kesinti yapılacak tutarın belirlendiği taahhütnameye göre ise emekli maaşı tutarının kredi taksit tutarlarına göre 506 sayılı Kanun'un 121/1, 5510 sayılı Kanun'un 93/1 maddesi, 2004 sayılı İİK'nın 83. maddesi ve içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde, 3.314,71 TL bloke edilen emekli maaşının davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının emekli maaş hesabına uygulanan bloke işleminin kaldırılmasına, maaş hesabından tüketici kredisi için kesilen 3.314,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....