III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince,"davanın kabulü ile; davalı kurum tarafından davacının yaşlılık aylığından 2016071515004153 numaralı dosyadan yapılan toplam 19.457,01 TL ile 20160715004151 sayılı dosyadan yapılan 1.666,52 TL kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, .." karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idareden soruşturma raporu düzenlendiğini, davacının Kurumun zararına sebebiyet vererek menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini, davacının da ismi sayılan diğer kişiler ile birlikte sorumlu tutulduğunu, emekli aylığı almakta olan davacının maaşından yapılan kesintilere ilişkin Kurum işleminin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi isteminde haklı olduğu, talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının emekli maaşından kesinti yapılamayacağına dair... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.06.2012 tarih, 2012/223 E., 2012/419 K. sayılı ilamı uyarınca, icra müdürlüğü tarafından davacının emekli maaşından yapılan kesintinin yasal dayanağı kalmamıştır. İİK.nun 40. maddesi uyarınca davacı usulsüz yapılan kesintinin iadesi için icra dairesinden icranın iadesi isteminde bulunabilir. Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir....
a yapılan yersiz ödeme nedeniyle davacının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının maaşından yapılan kesintilerin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Davacı-borçlu 15.10.2012 tarihi itibariyle çalıştığı kurumdaki işinden emekli olmuş, emeklilik durumu icra dosyasına 20.11.2012 tarihinde bildirilmiştir. Ancak emeklilik durumu dosyaya bildirildikten sonraki süreçte de davacı-borçlunun maaşı üzerindeki 1/4 oranındaki haciz devam etmiş ve düzenli olarak kesintiler yapılmıştır. Davacının emekli olmadan önce maaşının 1/4'ünün haczi mümkün olmakla birlikte, yasal düzenlemeler karşısında emekli maaşının haczi mümkün değildir. Bu durumda icra dosyasına emeklilik durumunun bildirilmesi sonrasında emekli maaşı üzerinden haciz işlemi nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olup iadesi gerekeceği yönündeki kabul doğru olmakla birlikte, davacı-borçlunun aktif çalıştığı dönemde yapılan kesintilerin de iadesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/10 E. sayılı dosyası ile verilen kararın davacının borçlu olmadığı yönünde verilmiş bir karar olmadığını, yapılan kesintilerin davacının emekli olması nedeniyle muvafakatsiz yapılmış olması nedeniyle hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabul edildiği savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu ...'ın S.S. ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin KP 001408 no'lu kredi dosyasında kefil olduğu, bu sebeple hakkında ödenmeyen kredi borcu sebebiyle takip başlatıldığı, ancak takip sırasında emekli maaşından yapılan tahsilatın haksız olduğu, şikayet üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce maaşından yapılan kesintiye son verildiği, ......
Davalı vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacının muvafakati ile kesintilerin yapıldığını, istirdat için bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının kredi kullanırken söz konusu kredinin ödenmemesi halinde bankanın maaşından kesinti yaparak alacağını tahsil etmesi yönünde muvafakatte bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının yerinde olduğunu belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tüketici kredi borcunun muvafakat olmamasına rağmen emekli maaşından tahsil edilmesi sebebine dayalı olarak yapılan kesintilerin durdurulması ve dava tarihine kadar yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte; müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
. - 2012/1505 K. sayılı kararı ile takipten sonra nafaka borcunun ödendiği ve çocuğun reşit olmasından sonraki cebri icra yoluyla emekli maaşından yapılan kesintilerin İİK 361.madde gereğince istirdatına ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nce sair temyiz itirazları reddedilerek şikayetten öceki haciz işlemlerinin yasal zorunluluktan kaynaklanması nedeniyle İİK 361.madde kapsamanda geri alınamayacağı, borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışıması gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamına uyularak verilen kararda icranın geri bırakılmasına ve istirdat talebinin reddine karar verildiği, borçlunun anılan bu mahkeme kararının icra müdürlüğüne ibraz ederek emeki maaşından yapılan kesintilerin tarafına iadesinin istendiği, icra müdürlüğünce yapılan hesap sonucunda 7818,95 TL‘nin 05.02.2014 tarihinde borçluya iade edildiği, alacaklı vekilinin anılan bozma ilamında kesintilerin iadesinin ancak genel mahkemede tartışılacağının...
İcra Müdürlüğünün 2019/30633 Esas, 2019/29986 Esas ve 2019/29971 Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, ancak bu dosyalardan emekli maaşından kesinti yapılmadığını, Adana İl Hakem Heyetine başvurduğu 10/11/2020 tarihinde saptamış olduğu emekli maaşından yapılan 9.745,32 TL kesintinin iadesini ve kesinti yapılmamasını talep ettiğini hakem heyetine davalı bankanın cevabı üzerine hakem heyeti devam etmekte olan icra dosyaları dolayısıyla maaşından kesinti yapıldığı sanısıyla mevcut ihtilafta icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verdiğini, icra dosyaları incelendiğinde bu kesintilerin icra dosyaları üzerinden yapılmadığının anlaşılacağını, hakem heyetinin 0340 sayılı ve 31.08.2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılarak esasa girilmesini, davalı bankanın resen emekli maaşından kesinti yapmak şeklindeki uygulamasında çekişmenin önlenmesine ve yapılmış tüm kesintilerin belirlenerek kesintilerin dönemler itibariyle işlemiş yasal faizi...
