İcra Müdürlüğü'nün 2008/65 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen hacze istinaden davacının emekli maaşından kesintiler yapıldığını, emekli maaşları yasa gereği haczedilemez nitelikte olduğundan icra mahkemesinde dava açıldığını ve yargılama sonucunda haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara rağmen bankanın haksız yaptığı kesintileri iade etmediğini ileri sürerek davacının maaşından yapılan kesintilerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'sinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.823,00 TL arttırarak 8.823,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, icra mahkemesi tarafından verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacının erken dava açtığını, kaldı ki bu kararın geriye yürümeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davalı tarafından davacının emekli maaşından kanuna aykırı olarak yapılan kesintilerin istirdadı talebini içermektedir. 5510 sayılı Kanunun 93.maddesi gereği emekli maaşlarının devir, temlik ve ciro edilemeyeceği gibi, bu maaşlara nafaka ve kurum prim alacakları dışında haciz işlemi uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece icra takip dosyasında davacının maaşından 1.917.-TL.tahsilat yapıldığı, 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi gereğince emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı, İcra Mahkemesince haczin kaldırıldığı, davalı tarafından tahsil edilen kesintilerin davacıya iadesi gerektiği gerekesiyle davanın kabulüne, 1.917.00.-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine... Bankası A.Ş. tarafından 10.11.2005 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkilinin emekli maaşının 1/4'ünün haczedildiğini, emekli maaşından yapılan kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin toplamı 14.684,57 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davacının maaşından yapılan SGDP kesintilerinin durdurulmasına, tahakkuk eden tedavi primlerinin kaldırılarak yapılmış olan kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. Davacı tarafından Sosyal Güvenlik Destek Primine ilişkin olarak tahakkuk eden ceza ve primlerin kaldırılması, yapılan kesintilerin davacıya iadesi talep edildiği halde, dava konusu olmayan ve tahakkuk eden tedavi primlerinin kaldırılarak yapılmış olan kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
İcra Dairesi'nin 2007/6064 E sayılı dosyasından nafaka alacağının tahsili talepli ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacının lehine hükmedilmiş olan yoksulluk nafakasının 2018 yılı Haziran ayına kadar borçlunun maaşından kesinti yapılmak suretiyle düzenli olarak nafaka alındığını ancak anılan tarihte borçlunu işten çıkması sebebiyle kesinti yapılamadığını ve başkaca tahsilatın da bulunmadığını, borçlunun emekli olması üzerine 2018 yılı Haziran ayından itibaren birikmiş yoksulluk nafakasının ve bundan sonra işleyecek nafaka alacaklarının tahsili için borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmasının talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce 01/10/2019 tarihli karar ile çocukların 18 yaşını doldurmuş olmalarına rağmen borçlunun maaşından iştirak nafakası kesintisi yapılmasına devam edildiği, fazladan yapılan ve davacıya ödenen kesintilerin mahsup edilmesi sebebiyle davacının birikmiş nafaka alacağının bulunmadığı, bunun dışında fazladan yapılan 46.382,82 TL kesinti bulunduğunu ve bu miktar...
harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu ve bu krediyi emekli maaşının yarattığı güvence karşılığında aldığını bilebilecek durumda olduğunu, davacı/borçlu ile vekil eden bankanın, davacı ile akdetmiş oldukları sözleşme hükümlerine göre ve yasal düzenlemelere uygun olarak davacının emekli maaşının 1/4'ini borcuna mahsup etmiş olup davacının vekil eden bankaya olan borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerektiğini, davacı her ne kadar yapılan kesintilerin iadesini talep etmekteyse de; tüketici haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceğinden, emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesini de isteyemeyeceğini, vekil eden banka, davacının mali durumu ve maaş gelirine istinaden borcunu ödeyebileceği inancıyla başka teminat istemeden kredi verdiğini, davacının, borçlarının emekli maaşından mahsup edilmesini ihtirazi kayıtsız kabul edip daha sonra dava açarak kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyi niyet kurallarıyla...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/62 ESAS DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması, İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı 30/03/2023 tarihli ara kararına karşı süresinde Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalılar aracılığı ile almış olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, tek gelir kaynağının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı olduğunu belirterek blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince,"davanın kabulü ile; davalı kurum tarafından davacının yaşlılık aylığından 2016071515004153 numaralı dosyadan yapılan toplam 19.457,01 TL ile 20160715004151 sayılı dosyadan yapılan 1.666,52 TL kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, .." karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idareden soruşturma raporu düzenlendiğini, davacının Kurumun zararına sebebiyet vererek menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini, davacının da ismi sayılan diğer kişiler ile birlikte sorumlu tutulduğunu, emekli aylığı almakta olan davacının maaşından yapılan kesintilere ilişkin Kurum işleminin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
