aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, emekli maaşından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak yapılan kesintilerin dosyaya aktarılarak davalıya ödendiğini, İcra Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru sonucunda haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, emekli maaşından haksız olarak kesilen ve davalıya ödenen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "Şikayetin kabulüne,Turhal İcra Müdürlüğünün 2019/841 E. sayılı dosyasına davacının sunduğu muvafakat beyanı geçersiz olduğundan iptaline, davacının emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılmasına, Şikâyet tarihinden sonra yapılarak icra veznesine girmiş ve henüz alacaklıya ödenmemiş kesintilerin borçluya iadesi ile sair yöndeki istemin reddine,karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı tarafından: Dava dilekçesinde maaşından yapılan kesintilerin tamamının kendisine iadesini istediği ancak mahkeme tarafından muvafakatının geçersiz olduğuna karar verildiğini halde yapılan tüm kesintilerin değil sadece şikayet tarihinden sonraki kesintilerin iadesi yönünde karar verildiğini, kendisinin tüm kesintilerinin iadesine karar verilmesini talep ettiğini ve bu yönde yeni bir karar verilmesi talebi ile istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür....
Mahkemece her ne kadar istirdat talebinde bulunmak için 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de icra dosyasında yapılan kesintiler incelendiğinde 24.01.2008-24.03.2010 tarihlerinde davalının maaşından aylık 250.00 TL kesinti yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen belgelerden davacının maaşından yapılan son kesinti 24.03.2010 tarihinde yapıldığı sabittir. Davacı 21.07.2010 tarihinde kesintilerin iadesi için icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine de 24.12.2010 tarihinde de itirazın iptaline yönelik dava açmıştır. Konuyla ilgili yasa metni İİK.72/7 maddesi “takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” hükmünü içermektedir....
Davalı vekili; şikayet üzerine mahkemece haczin kaldırıldığını ancak emekli maaşından usulsüz kesilip alacaklıya ödenen paraların iadesi talebinin istirdat davasının konusunu teşkil etmesi nedeniyle reddedildiğini, davacının doğrudan icra takibi yapmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden davanın haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda icra takibi, davalının davacı aleyhine başlattığı bir başka icra takibinde davacının emekli maaşından yapılan ve dosyadan çekilen kesintilerin iadesine ilişkin alacağın tahsiline yöneliktir....
a imzalatılmış olan Muvafakatname, Taahütname, Virman, Takas Ve Mahsup Talimatı” başlıklı belgeye istinaden emekli maaşından yapılan kesintilerin hukuki yönden geçerliliği mahkemeye bırakıldığı beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı emekli maaşı ödemesinin davalı banka kanalıyla yapıldığının tartışmasız olduğu, 5510 sayılı yasanın 93. Maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. Maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine 2004 sayılı yasanın 83/a maddesi gereğince haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. Ve 83....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından ...-...Karar sayılı kararında istirdat davası sonucu emekli maaşından yapılan kesintilerin geriye dönük olarak istenebileceği hüküm altına alındığını, davalarının kabulü gerektiğine dair bir çok emsal karar mevcut olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararda ayrıca yapılan bir diğer hata dava dilekçelerinde belirtildiği üzere davacı müvekkilinin borçlu olmayıp alacaklının borçlusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine yönelik istemi genel hukuk mahkemelerde istirdat talebine konu olabilir. İcra mahkemesince sadece henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilebilir. O halde, mahkemece, henüz alacaklıya ödenmemiş icra kasasındaki paranın iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken alacaklıya yapılan ödemeleri de kapsar şekilde kesintilerin tamamının iadesi sonucunu doğuracak mahiyette hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine yönelik istemi, genel hukuk mahkemelerinde istirdat talebine konu olabilir. İcra mahkemesince sadece şikayet tarihinden sonra gelen ve henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilebilir. O halde, mahkemece, şikayet tarihinden sonra gelen ve henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklıya yapılan ödemeleri de kapsar şekilde kesintilerin tamamının iadesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Tüketici Mahkemesi'nin 08/10/2019 tarih ve 2018/521 E.-2019/475 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan ve şikayetçinin emekli maaşından muvafakati bulunmaksızın kesilen 53.250,84 TL'nin iadesine ilişkin alacağının tahsili nedeniyle ilamlı takip başlattığı, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca borçlunun muvafakati bulunmaksızın emekli maaşının haczi sözkonusu olamayacağını göre, emekli maaşından borçlunun muvafakati bulunmaksızın yapılan haksız kesintilerin iadesine ilişkin ilamdan kaynaklanan alacağın da haczi mümkün değildir. Emekli maaşından borçlunun muvafakati bulunmaksızın yapılan kesintilerin iadesine dair alacağın ilama bağlanmış olması, alacağın, emekli maaşından kaynaklanan niteliğini değiştirmez. O halde mahkemece belirtilen gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece; davacının emekli maaşından icra kanalı ile 9.794,31.-TL kesildiği ve davacının emekli maaşından icra kanalı ile kesilen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 9.794,00.-TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kefillik ve muvafakat sonucu emekli maaşından yapılan kesintinin, şikayet üzerine emekli maaşına konulan haczin kaldırılmış olması sebebiyle, iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı tarafından emekli maaşından toplam 9.794,00.-TL’nin kesildiği ileri sürülerek bu bedelin iadesi istenmiş, mahkemece de bu bedelin iadesine karar verilmiştir....
