HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2016 KARAR NO : 2022/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/806 ESAS DAVA KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davacının aynı zamanda davalı bankadan tüketici kredisi ve kredi kartı kullandığını, davalı bankanın emekli maaşına bloke koyarak kesintiler uyguladığını, konulan bloke ve yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra verilmiş bir muvafakatin bulunmadığını belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve 19.349,54 TL tutarında yapılan kesintinin faiziyle...
üzerine bloke konulması işleminin hukuka uygun olmadığını, davalı bankanın İİK 89/1 maddesindeki haciz ihbarnamesi olmadan alacağı ile borcunu takas etmesinin de mümkün olmadığını belirterek, müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/131 ESAS 2021/577 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2020/131 Esas 2021/577 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı bankanın Kuzey Adana Şubesi'nde bulunan 3230- 7352530- 351 nolu hesabından emekli maaşı aldığını, daha önce yapılan 1/4 kesintilerin iade edildiğini, 25.01.2020 tarihinde emekli maaşından 4.091- TL kesinti yapıldığını, itirazı üzerine 1/4 kesinti yapılarak 3.060- TL iade edildiğini, davalının müvekkilinin emekli maaşından yaptığı 1/4 kesintinin 5510 sayılı yasanın 82,83 maddeleri uyarınca hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davasının kabulü ile davalı bankanın hukuka aykırı olarak davacı müvekkilinin emekli maaşından yaptığı 1/4 kesintinin kaldırılmasını, iadesi yapılmayan...
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcuna istinaden davalı banka tarafından davacının SGK'dan almak da olduğu emekli aylığı üzerine konulan konulan blokenin kaldırılması ile, yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, davacının, davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle, davacının davalı banka nezdindeki SGK emekli maaşına bloke konulmuş olup, davacının maaşı üzerinde haciz bulunmasa da, davalı bankanın maaş hesabı üzerinde bloke uygulaması haciz sonuçlarını doğuracak niteliktedir. Davaya konu uyuşmazlıklara bakmakta olan, Yargıtay Daireleri arasında sözleşmeye göre bloke konulmasının yasalara uygun olup olmadığına ilişkin görüş farklılığı bulunmakta ise de, uyuşmazlığa konu davalara bakmakla görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin istikrarlı yerleşik içtihatları (Yargıtay 11....
emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 19.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinin ardından 02.12.2008 tarihinde alacaklının talebi üzerinde borçlunun emekli maaşına haciz konulması için SGK'ya müzekkere yazıldığı, 21.01.2009 tarihinde SGK tarafından emekli maaşı üzerindeki haczin sıraya alındığının bildirildiği, şikayetçi borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle mahkemeye yaptığı başvurunun .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.08.2010 tarih 2010/693-701 Esas- Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği ve bu kararın taraflara tebliğ edildiği halde temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra mahkemesi kararları, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmese de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önce takibe itiraz ettiğini, sonra kendi isteği ile itirazını geri çekip borcunu taksitler halinde ödemek için taahhüt verdiğini, taahhüt ile birlikte maaş muvafakatı da verdiğini, borcunu ödemeyince muvafakat gereği emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, şikayetçinin takip kesinleştikten sonra emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı yerel mahkemenin redde ilişkin kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Şikayet, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir. SGK tarafından ödenen gelir aylık ve ödeneklerin haczinde takiplerin kesinleşmiş olması şartıyla 28/02/2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakati geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını, bu güne kadar maaşı üzerine konulan hacizden dolayı yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tüketici haklarıyla bağdaşmadığı, gerekçesiyle davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız konulan bloke nedeniyle 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan üç adet bireysel kredi kullandığını, borçlarının bir kısım ödemelerini yaptığını, borçlarının bir kısmını ödemeyince hesabının kat edilerek emekli maaşına bloke konulduğunu, emekli maaşından tarafına hiçbir ödeme yapılmaması nedeni ile mağdur olduğunu, davalı bankanın emekli maaşına bloke uygulamasının hukuki olmadığını, davalı banka tarafından borçları nedeni ile İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/38801 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını...
