tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya olan kredi borcu nedeni ile yazılı muvafakati olmamasına rağmen davalı tarafça SSK emekli maaşı üzerine bloke konularak emekli maaşının tamamının kredi borcuna mahsup edildiği belirterek haksız işlem nedeni ile blokenin kaldırılmasına, haksız kesinti sebebiyle şimdilik 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah talebinde bulunarak toplam 5.112,28 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinti yapıldığını, borca mahsuben bloke konulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, hukuk düzenlememizde emekli maaşına hiçbir suretle el konulamayacağı, takas edilemeyeceği, haczedilemeyeceği, kabul edilmesi karşısında, davalı bankanın bu genel kuralları gözetmeksizin davacıya önceden kabul etmeme imkanı olmayan sözleşme ve talimatları imzalatmak suretiyle bloke koyamayacağı gerekçesiyle davalı tarafından bloke konulmak suretiyle davacının emekli maaş hesabından yapılan kesintilerden 6.981,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının maaş hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin tedbir kararının devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi borcunun muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, bu yönde bloke konulup konulmayacağına ilişkindir....
Emekli maaşından kesinti yapılabilmesi için, hak sahibi tarafından açıkça yetki verilmesi gerekmektedir. Emeklilikten veya icra takibinden önce virman yapılmasına yetki verilmesi emekli maaşından kesinti yapılabileceği anlamına gelmez 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde borçlunun muvafakati halinde emekli maaşı üzerine haciz uygulanabileceği öngörülmektedir. Bu sebeple mahkeme kararı doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davacı, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilmesine muvafakat ettiği, sözleşme hükümlerine göre davacının maaşından kesinti yapıldığı, T1 davacının taahhüdüne inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırdığı, bir başka deyişle davacının emekli maaşı söz konusu kredi sözleşmesi için teminat niteliğinde olduğu, bu durumda söz konusu kesintilerin hukuka aykırı olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaktan yoksun istinaf talebinin reddine, Adana 4....
Bahsedilen yasal düzenlemelerin, haciz, icra takibi olmadan temlik ve taahhütnamelere göre emekli maaşı hesabından kredi ödemeleri yapılmasına ilişkin durumlarda da kıyasen uygulanması gerekir. Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle yargılama tarihi itibariyle banka nezdinde borcu bulunduğu görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından imzalanan sözleşme öncesi bilgi formlarında emekli maaş taahhütnamesi formunda, kredi sözleşmelerinde krediye ilişkin ödemelerin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından tarafına ihbarda bulunmaksızın virman-takas-mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvafakat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğine göre borcu ne şekilde ödeyeceğini açıklamamıştır. Banka da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Öte yandan davalı banka, kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır....
Tüketici Mahkemesi 'nin 2020/101 tarih ve 2020/101 Esas 2020/384 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşı sistemine hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan ve kesinleşmiş herhangi bir mahkeme ilamı olmadan bloke koyduğunu, konulan blokenin müvekkilinin e-devlet üzerinden başka bir bankaya maaşını taşımak istediğinde izin vermediğini, bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşına bloke koyarak maaşını başka bankalara taşıma hakkını sınırlamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylığından haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, promosyon ödemesinin iptali ile SGK kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak, tüketici tarafından imzalanan takas ve virman talimatı doğrultusunda kredi taksitlerinin tahsili için emekli maaşına bloke konulabileceği yönünde yerleşmiş bir uygulama mevcut ise de, Hukuk Genel Kurulunun 24/06/2021 tarihli 2017/(13)3-1980 esas, 2021/829 karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının, davalı bankadan kullandığı kredi taksitlerinin tahsili için emekli maaşına konulduğu sabit olan blokenin kaldırılmasına yönelik davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı banka ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında herhangi bir muvafakati ve başlatılan icra takibi sonucu uygulanan bir haciz işlemi olmadığı halde emekli maaşının tamamına bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerden şimdilik 25.000,00 TL’nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 25/10/2004 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde alacaklı vekilinin borçlunun Tekel başmüdürlüğünden emekli olması nedeni ile borçlunun maaşının haczi için Emekli Sandığı Genel müdürlüğüne müzekkere yazılmasının 09/11/2004 tarihinde talep edildiği, icra müdürlüğünün 08/11/2004 tarihli kararı ile, talep kanuna uygun olduğundan talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu görülmüştür. Ancak 5510 sayılı 93.maddesi ek fıkrasının yürürlüğe girmesinden sonra borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulmasına yönelik herhangi bir muvafakatının bulunmadığı görülmektedir....
