İcra müdürlüğünün 2013/2355 esas sayılı dosyasında 28/03/2013 tarihinde "emeklilik işlemlerini başlattım yakın bir zamanda emekli olacağım önümüzdeki süreçte emekli maaşı bağlandıktan sonra maaşımın 3/4' üne haciz konulmasını ve icradan kesinti yapılmasını şimdiden kabul ve muvafakat ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyana dayalı olarak alacaklı vekilince 26/08/2014 tarihinde borçlunun emekli maaşının 3/4 üne haciz konulması talep edildiği icra müdürlüğünce talebin ifasına karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 31/03/1993 tarih 1992/16- 759 esas 1993/132 karar ve 21.02.2018 tarih 2017/8- 1673 esas 2018/251 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere doğmamış haktan feragat edilemeyeceği, borçlunun emekli olmadan emekli maaşının haczedilebileceğine dair muvafakatının geçersiz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İstanbul 27. İcra müdürlüğünün 2013/2355 esas sayılı takip dosyasında davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
da dikkate alınarak müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin yalnızca 1/4 oranında uygulanmasına karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yerel mahkeme tarafından verilen ve usul ve yasaya açıkça aykırı olan "Davanın Reddine" şeklindeki karara karşı tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurmakta olduklarını, yerel mahkeme tarafından verilen "Davanın Reddine" şeklindeki kararın Bozulmasına, davanın kabulüne, istinaf incelemesi sırasında icranın geri bırakılmasına, Davanın esasına cevap süresi içerisinde cevap vermeyen Davalı Şirket’in münkir addedilmesine, bu aşamadan sonra davalı tarafından sunulacak delillere muvafakat etmediklerine, davalı bankanın emekli maaşına yapmış olduğu blokenin öncelikle kaldırılmasına ve iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibari ile müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin toplamı 12.612 TL'nin taraflarına iadesine ve bu...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince 07.12.2022 tarihli ara karar ile davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara yapılan 21.12.2022 tarihli itiraz dilekçesinin istinaf incelemesine konu edilmek üzere dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 394/4. maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalı bankanın emekli maaşından 1/4 oranda kesinti yaptığını, yasa gereğince emekli maaşından icra kesintisi yapılamayacağını, emekli maaşından kesinti yapılması konusunda talimatının olmadığını, bu nedenle noter aracılığıyla bankaya ihtarname çekerek durumun düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalının promosyon iptali ve emekli maaşının blokesini kaldırma yoluna gitmediğini ve emekli maaşını başka bankaya taşımaya da izin vermediğini ileri sürerek, 2016 yılından bu yana yasal olmayan bir şekilde konulan blokenin kaldırılmasına ve hiçbir icra dosyasına yatmayan emekli maaş kesintilerinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 21.192,43 TL'ye yükseltmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2003/871 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibi neticesinde 52.273.023 emekli sandığı nolu emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak 5510 sayılı SGK Kanunun 93. Maddesi ve 5838 sayılı kanunun ilgili maddesi hükmünce emekli maaşına haciz konulamayacağını, bu konuda verilmiş bir muvafakat bulunmadığı ileri sürerek emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; Bursa 10. icra müdürlüğünün 2003/871 esas sayılı dosyasında borçlunun almış olduğu emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı asil yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2016 tarih ve 2015/703-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı davalı, bankadan 20.000 TL kredi çektiğini, krediyi ayda 718,77 TL emekli maaşından kesilmesi şeklinde ödemeye başladığını, taksitleri ödeyemeyince banka tarafından maaşının tamamına bloke konduğunu ileri sürerek maaşı üzerindeki blokenin kaldırılarak şimdilik 500 TL nin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İş Mahkemesi, davanın kaynağının özel hukuka dayalı alacak davası olduğu ve İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İcra Hukuk Mahkemesi ise, haciz işleminin davalı kurum tarafından yapıldığını, kurum işleminin iptali talebinde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, yurtdışında sosyal yardım aldığı iddiasıyla kendisi aleyhine takip başlatıldığını, davacının emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağını belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/14684 Esas sayılı takip dosyasından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarih ve 2022/143 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının maaşı üzerine konulan bloke ve emekli maaşının kesilmesinin taraf üzerinde bir değişme meydana getirmeyip hakkın elde edilmesinde herhangi bir etkisi olmayacağı, oysa ki emekli maaşı sosyal bir ödenek olup davacının ölümü veya farklı hallerde bu ödenek kesilebileceği, müvekkili banka alacağının bu tarz riskleri içerisinde barındırdığı, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı müvekkili bankanın alacağına kavuşma hakkına engel teşkil edip hakkın elde edilmesini daha da zorlaştırdığı, verilen tedbir kararının usul, yasa ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu iddia ederek ihtiyati tedbirin konuluş amacı ve mahiyeti gereği bu ara kararın kaldırılmasını H.M.K.'nun 394. maddesi gereğince talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması davası hakkında Samsun 1. Tüketici Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik olarak verilen 2015/761 esas ve 2017/262 karar sayılı ve 14/03/2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının işyerinden almış olduğu maaşının davalı bankanın Samsun ... şubesindeki hesabına yatırıldığını, davalı banka şubelerinden değişik zamanlarda tüketici kredisi kullandığı gibi, aynı bankadan 1 tane de kredi kartı aldığını, bankadan kullandığı tüketici kredisi ile kredi kartı borçlarının tahsili için davalı banka tarafından Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8580, 2012/8578, 2015/915 esas sayılı ve Samsun 4....
