"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emirlerinin iptaline, emekli maaşı üzerine 20/09/2011 tarihinde konulan haczin kaldırılmasına, bu tarihten itibaren yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, takip ve tahsilatın durdurulması ile maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması konusunda tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, davanın kaynağının özel hukuka dayalı bir alacak davası olduğu ve İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İcra Hukuk Mahkemesi ise, 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler nedeniyle açılan davalarda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının prim borcu nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığı ve emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, davacının bu haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
dan emekli olabilmek amacı ile müvekkili bankadan 12.000,00 TL.miktarlı 60 ay vadeli “... Emeklilik Kredisi” şeklinde kredi kullandığını ve birikmiş prim borçlarını bu şekilde ödeyerek emekli olduğunu, davalı borçluya kredi kullandırılırken emeklilik maaşının tamamının kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve taahhütname gereğince müvekkili bankaya rehnedildiğini, ancak; Karaman İcra Müdürlüğünün 2007/3467 Esas sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibi sırasında, davalı borçlunun kötüniyetli muvafakatiyle ...'dan aldığı emekli maaşının 3/4'ünün icra müdürlüğünce kesildiğini, yasa gereğince emekli aylığının haczedilemeyeceğini, davalı borçlunun maaşı üzerinde müvekkilinin rehin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda, yukarıda belirtilen Yasa maddesi uyarınca şikayete konu emekli maaşı, borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tâbidir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından istinaf talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL 17. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 15/09/2020 tarih, 2020/267 Esas ve 2020/501 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 4....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davacının kesintiye tabi emekli maaşı üzerindeki haczin maaş miktarının 1/4'ü oranındaki miktar yönünden devamına, kalan miktar yönünden haczin kaldırılmasına, davanın kesinleşmesi aşamasına kadar davacının maaşından 1/4 oranında kesinti yapılması yönünde icra müdürlüğüne müzekkere yazılması yönünde tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, 5510 sayılı yasanın 93 maddesi hükmüne göre davalı Kurum tarafından bağlanan emekli maaşları üzerine nafaka alacakları dışında haciz konulamayacağı ve takibin kesinleşmesinden sonra ve haciz tehdidi olmaksızın serbest iradesiyle borçlunun açık muvafakatı dışında haczi mümkün olmadığı, davacının emekli maaşının davalı kurum tarafından yapılan icra takibi sırasında hacziyle ilgili vermiş olduğu muvafakat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasına ve davacının 25/02/2012 tarihinden itibaren yapılan emekli maaşı kesintilerinin davacıya yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
haciz ile kıdem tazminatı, emekli ikramiyesi ve banka maaş promosyon ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, ek ödeme ücreti ve emekli ikramiyesi dışında verilen ikramiye alacakları üzerindeki haczin 1/4 ünü aşan kısmının kaldırılmasına, ek ders ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, fazla mesai ücreti ve primler üzerindeki haczin tamamının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Her ne kadar 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu yürürlükte iken borçlunun emekli maaşı haczedilmiş ise de, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu' nun geçici 1, 2 ve 4. maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olanların bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının a, b,c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında Emekli Sandığı'ndan emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı Kanun'un emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin 93. maddesinin uygulanması gerekir. Anılan kanun hükmünü değiştiren ve 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun'un 32/2-b fıkrasında, "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler borçlunun muvafakatinin bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir."...
Savcılığının 2021/6212 numaralı dosyası ile yapılan soruşturmanın devam ettiğini, şüphelilerin bu tarz başka soruşturmalarının da olduğunu, bu durumun çete halinde çalıştıklarını gösterdiğini, bu olaylar neticesinde haczin kaldırılması ve emekli maaş haczine verilen muvafakatin kaldırılması talepli açılan davada duruşma yapılmadan ve yeterince incelenmeden karar verildiğini, şikayete bakmakla görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sonuçlarını bilmeden muvafakati imzaladığı tarih ile icra müdürlüğüne ibraz edilen tarihlerin farklı olduğunu, haciz baskısı altında imzalatılan muvafakatin icra memurunca dikkate alınmaması gerektiğini, İzmir 1....
İcra Müdürlüğünün 2007/1779 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesine haciz konduğunu, 24/04/2009 tarihinde müdürlüğe vekalet eden İcra Müdür Yardımcısı ...'ün kendilerinin talebi olmadan borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesi üzerindeki haczin kaldırılması için yazı yazarak borçlu ile elden...Elektrik A.Ş'ye gönderdiğini, borçlunun da emekli ikramiyesini aldığını, borçlunun başkaca gelir ve malvarlığının bulunmaması nedeniyle alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini belirterek 43.000 TL zararın yasal faizi ile tahsilini taep etmiştir....
