İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/602E - 2020/318K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı Kuruma yapılan başvuru ile müvekkilinin emekli maaşını aldığı ve kayıtlarda mevcut Ziraat Bankası maaş hesabına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kurum borcu olduğu iddiası ile uygulanan haciz işleminin kaldırılması için başvuru yapıldığını, davalı Kurumca bu talebin yasal ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle reddedildiğini, verilen red kararının Kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşı üzerinde bulunan haczin terkininin gerektiğini beyanla; davalı Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşı üzerinde bulunan haczin terkini ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/16344 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin emekli maaşına haciz konularak her ay maaşından kesildiğini, ancak haciz kararına istinaden müvekkilinin haline münasip tek konutuna İİK 82/1- 12 maddesine aykırı olarak haciz şerhi işletildiğini, müvekkilinin tek evi olan Lale Mah. 3570 Sk. No: 42 A/A Gürçeşme Konak İzmir adresinde bulunan taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin emekli maaşı ile geçindiğini ve evin miras olarak 3/4 ünün kendisine kalmış olup müvekkilinin haline münasip evi olduğunu belirterek şikayetin kabulü ile mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 8. Aile Mahkemesi'nin 2016/168 E, 2018/252 K....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanca açılan davanın takip edilmediğini, davacı yanca duruşmalara iştirak edilmediğini, bu durumda dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken mahkemece davaya devam edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumca davacıya başlatılmış icra takibinde, icra müdürlüğünce yapılan haczin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek müvekkili, şirket açısından, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4881 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/88 sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince ihtiyaten haciz işlemlerine başlandığı, davacı borçlunun emekli maaşı üzerine de ihtiyaten haciz konulduğu, kesin takibe geçilmediği, iş bu maaş üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesi'nin 2017/5958 E sayılı dosyasından başlatılan takipte, davacı borçlunun kandırılarak ve dolandırılarak emekli maaş haczi muvafakatine ilişkin belgenin imzalatıldığını ve icra dosyasına sunulduğu bunun üzerine davacının emekli maaşından kesinti yapılmaya başlandığını, dosyada tahsil için başkaca bir işlem yapılmadığını, icra müdürlüğüne 20/05/2019 tarihinde emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu ancak 24/05/2019 tarihli karar ile talebin reddedildiğini beyan etmiş, emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına ve şimdiye kadar yapılmış tüm kesintilerin faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Fıkrası gereğince haczin usule uygun olmadığını belirterek, 11/05/2015 tarihi itibariyle emekli maaşının yattığı banka hesabı üzerindeki blokenin ve her türlü kısıtlamanın kaldırılması ile haksız olarak bloke edilen 15.000,00 TL'den az olmamak üzere tutarın davalı bankadan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin görevli olmayıp Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının zimmet suçunu işlediğini, İstanbul 8....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca ilamlı icra yoluyla yapılan icra takibinde müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, sözkonusu haczin kaldırılması için şikayet yolu ile açılan davada... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.06.2012 tarih, 2012/223 E, 2012/419 K sayılı kararı ile emekli maaşı üzerine konulan haczin 28.01.2011 tarihinden geçerli olacak şekilde kaldırılmasına karar verildiğini, 28.01.2011 tarihinden itibaren hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kesintinin yapıldığı icra dosyasından anılan icra mahkemesi kararına dayanarak iade isteminde bulunabileceğini, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2020 NUMARASI : 2020/333 ESAS- 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞA KONULAN HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili tarafından icra dairesi kaleminde alındığını, davalı şirket yetkililerinin baskısı ile müvekkilinden borcun kabul edildiğine ve itiraz hakkından feragat edildiğine ilişkin yazı alındığını, bunun dışında emekli maaşının tamamının haczedilmesine muvafakat ettiğine daire de yazı alınarak icra dosyasına eklendiğini, maaşın tamamının haczinin müvekkilini ekonomik olarak zor duruma soktuğunu belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır....
Somut olayda, davacıya ödeme emrinin 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 13/12/2018 tarihli dilekçesi ile emekli maaşında 1.650- TL'nin kesilmesine muvafakat ettiği tartışmasızdır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarihli 2019/12736 Esas 2020/5762 Karar sayılı kararı ile de belirtildiği gibi, davacının ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra İİK'nın 168. maddesinde öngörülen 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra hacze muvafakat etmesi, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleştiğinden geçerli olup, davacının emekli maaşının bu şekilde haczedilmesi mümkün olmakla, mahkemece emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Adana 6. İcra Dairesinin 2018/7432 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Denizbank A.Ş....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının emekli maaşı hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 1998 ila 2000 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı olan davacı adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 2010 yılından itibaren tahsil zamanaşımını kesecek bir sebep bulunmadığından tahsil zamanaşımına uğrayan alacaklar nedeniyle davacının emekli maaşı hesabına kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
