Park adlı) sitede bulunan D Blok 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahallesinde (9156 Ada 13 Parsel üzerinde) inşa edilen (T.Park adlı) sitede bulunan C Blok 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Park adlı) sitede bulunan B Blok 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahallesinde (9156 Ada 13 Parsel üzerinde) inşa edilen (T.Park adlı) sitede bulunan A Blok 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine,  kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez....

Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Davacı vekili, meskende kullanmak amacıyla elektrik abonesi olmak isteyen müvekkili ile davalı kurum arasındaki muarazanın giderilmesi ile telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde su aboneliği tesisi talebinde taraflar arasında çıkan muarazanın giderilerek, abonelik tesis edilmesine karar verilmesi ve 3830 TL borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; kiracısı bulunduğu (... ili,... İlçesi, ... kaim, tapulu ... ada, 2 parselde yapımı tamamlanmış .... konutlarında bulunan... blok... numaralı) bağımsız bölümle ilgili, su abonelik işlemini tesis etmek üzere ......

-TL.ile borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesi yapılması sureti ile muarazanın men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 32.251.67.-TL.borçlu olduğu yerel mahkemenin kabulündedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca borç ödenmediğinde elektrik kesileceğine göre davacının mahkemece saptanan borcunu ödemedikçe elektrik aboneliği tesis etmek anılan yönetmelik hükümlerine uygun düşmeyeceği gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Somut olayda; binanın 26/01/2006 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin doğalgaz aboneliği bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 11. maddesi değerlendirilerek taşınmaz başında keşif yapılarak tereddütleri giderecek şekilde uzman bilirkişi raporu hazırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir(Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 10.07.2013 günlü ve 2013/13-70 E. 2013/1060 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir.). SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/184 ESAS 2021/118 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....