E.sayılı takibe konu borca ve ferilerine dair haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davalının işletmesinde kullandığı elektrik aboneliğine ilişkin kaçak tüketim ve bu tüketime ilişkin faiz alacağıdır. Davalının kaçak tüketim yapılan... Mahallesi, Verim sokak, No: 20/6-10 Osmangazi BURSA adresinde, 397329.0 abone numaralı işyerinin aboneliği kullanıcısı tarafından 07.11.2019 tarihinde sonlandırılmış ve işyerine abone tahliye işlemi uygulanmıştır. Davacı ... kurumu, ... Elektrik Dağıtım A.Ş....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası red etmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan mirasçılar abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.( Bu hususa ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları: 3. Hukuk Dairesinin 10.10.2013 tarih 2013/11164 E, 14397 K; 13. Hukuk Dairesinin 7.5.2007 tarih 2007/2824 E, 6268 K; 7. Hukuk Dairesinin 4.3.2013 tarih 2012/6639 E, 2013/1969 K ve HGK' nun 27.4.2011 tarih 2011/19-109 E, 2011/239 K ) Somut olaya gelince; davalı taraf, takibe yaptıkları itirazlarında söz konusu aboneliğin murisleri H.....
da bulunan davaya konu otelin ise babası .........’a ait olup kiralanmak suretiyle işletildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulmuş ise de yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, ayrıca abone olarak ismi geçen ...’ın müvekkilinin dedesi olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalının kaçak elektrik borcundan dolayı davacı şirkete borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı aboneye ait otelde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle tahakkuk ettirilen alacak için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya konu aboneliğin, aynı ismi taşıdığı dedesi ...’a ait olduğunu, kendisinin seyahat için ...’da bulunduğu sırada babasına ait oteli ziyaret ettiğini ve bu esnada isim benzerliği nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu savunmuştur....
Bu şekilde elektrik kullanımı yönetmelik gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu, sayacın alt kapağı mühürlü olmadığında istenildiği zaman sayaca müdahale edilerek sayaca eksik tüketim yazırılabilir, müdahale kaldırıldığında da sayaç tüketimi doğru bir şekilde kaydetmeye devam edeceği, kaçak tutanağının ve buna istinaden düzenlenmiş kaçak elektrik faturasının yönetmeliğe uygun düzenlendiği görüldüğü, sonraki dönemlere ait elektrik faturaları sayaç endekslerine göre düzenlendiği, ancak, davalı tarafın aboneliği devam ettiğinden ve abone tahliye durumunda olduğundan faturalarda ilk endeks son endeks görünmemekte, el endeksörü ile sayacın önceki okumaya göre endeks ilerlediği tespit edilirse doğrudan tüketim hesaplanarak fatura çıktığı, neticede, rapor içinde verilen tabloda görülen faturalar söz konusu tesisatın icra takibine kadar birikmiş borcunu gösterdiği, tesisatın aboneliği ise 01.07.2014 tarihinde ... ... tarafından sonlandırıldığı, davalı taraf ise söz konusu işyerinin beyan ettiği...
Davalı yan cevap dilekçesinde ve safahattaki beyanlarında borcun muhatabı olmadığını, davaya konu ----vade tarihli fatura üzerinden kaydedilen elektrik kullanımının davalı şirket ile hiç bir ilgisinin olmadığını, bu tarihte, davalı şirketin yüklenicisi olduğu----- çoktan tamamlamış ve şantiye için elektrik kullanımını bitirdiğini, bahse konu tarihlerdeki elektrik kullanımın ------- sakinlerinin ortak kullanımına ait olduğu ve davaya konu borcun müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuş ise de davacı elektrik satış şirketine söz konusu aboneliğe ilişkin kullanım değişimini bildirdiğine dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı, şantiyenin tamamlanmasın rağmen kullanım amacı sonlanın aboneliği sonlandırmadığı hususları hep bir arada değerlendirilerek bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Zira ---- olayda; davalı, davacının elektrik abonesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/294 Esas KARAR NO : 2023/767 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının "... " adresinde direk bağlantı kurarak elektrik aboneliği dışında hat ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağını tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, takipten sonra 15.03.2023 tarihinde 638,50 TL ödeme yapıldığını, bu durumun davalının borçlu olduğunu kabul ettiğini ortaya koyduğunu, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazlarının haksız...
maddeleri gereğince davalının,davacı şirketin iznini almaksızın aboneliği devredemeyeceği ve aboneliği sonlandırmadığı sürece borçtan sorumlu olduğu, davalı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen elektrik enerjisi giderlerinin belediye tarafından karşılanacağına dair protokol hükmünün davacı şirket bakımından bağlayıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, 21.298,50-TL enerji bedeli, 7.294,59-TL gecikme zammı ve 1.313,02-TL KDV olmak üzere toplam 29.906,11TL alacaklı olduğu, alacak likit ve belirgin olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan tüketime ilişkin alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, elektrik aboneliği sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
