HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2122 KARAR NO : 2021/2195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2019/37 E - 2019/179 K DAVA KONUSU : Abonelik Tesisi,Muarazanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2018 tarihinde davalı TESKİnin aboneliğini iptal ederek, suyunu kestiğini,Şarköy-Teski abone şefliğine gittiğini, Osman Nuri Şenuysal isimli kişinin Ekim ayında dilekçe verdiğini öğrendiğini, temmuz ayında siteden kendisini aradıklarını, kendisinin su abonesi olduğunu söylediklerini, elektrik aboneliği ile ilgili şu ana kadar bir sorun olmadığını, devam ettiğini, Doğan 2 sitesine 2007 yılı mayıs ayında taşındığını, bu tarihten beri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince kiralanan iş yerinde elektrik aboneliği tesis edilmesi için davalıya başvurulmuş ise de bu yerde önceki abonenin borcunun ödenmemesi nedeniyle abone olma talebinin reddedildiğini ve böylece müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek yanlar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacının, 09.12.2010 tarihinde atıksu deşarj aboneliği başvurusunda buluduğu, aboneliğin ancak 22.04.2013 tarihinde gerçekleştirildiği; abonelik işleminin gecikmesinde, davacının kusuru bulunmadığı, her iki tarafın da kabulünde olup, ihtilafsızdır. Davada, kaçak tahakkukun, bu nedenle dayanaksız kaldığı ve ayrıca daha sonra yapılan tahakkuklara (05.06.2013-05.03.2014 arası) ilişkin faturaların afaki ve bilimsel veriye dayanmadığı, her ay itiraz edildiği belirtilerek; davacı şirketin, davalıya ödemesi gereken atıksu bedeli olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti ile muarazanın önlenmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle, davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalının açıklanan işleminin, hukuksal nitelikçe, mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,dava dışı ...'e ait taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu,elektrik aboneliği için gerekli tüm belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun kabul edilmediğini belirterek;muarazanın meni ile abonelik tesisine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı,dava konusu yerin yapı kullanma izninin olmaması nedeniyle abonelik verilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'e ait taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu,elektrik aboneliği için gerekli tüm belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun kabul edilmediğini belirterek; muarazanın meni ile abonelik tesisine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, dava konusu yerin yapı kullanma izninin olmaması nedeniyle abonelik verilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının ticari işletmesi bakımından elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cd. No: ......
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi ve elektrik aboneliği tesisi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda: davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2018 gününde...
Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise, tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenilmesini isteyemez. Ancak, davalı dağıtım şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının, önceki abone olan dava dışı .. de işçi olarak çalıştığını ve mevcut tüketim borcu nedeniyle muvazaalı olarak işyerini devir aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı tarafın bu iddiaları üzerinde durulup bildirdiği delilleri usulünce toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanca, davalı kuruma abonelik tesisi için talepte bulunulmasına rağmen abonenin eski borcu bulunduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, davalı şirketin abone ve elektrik vermemesi nedeni ile davacının kiraladığı yere giremediği gibi hiçbir ticari faaliyette bulunamadığını belirterek dava sonuçlanıncaya kadar Dubai İş Merkezi Kat: 4 No: 41'de bulunan 10063708 nolu aboneye tedbiren elektrik ve abone sözleşmesinin tesisi ve aradaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/01/2020 tarihli dilekçesi ile tarafta iradi değişiklik yoluna giderek husumeti T3 yönlendirmiştir....
Blok No:2/J Seyhan/Adana adresinde Tehlikesiz Atık Geri Kazınım, Ambalaj Atığı Geri Kazanım tesisi kurduğunu, işletmenin ihtiyaçları olan diğer abonelikleri aldığını, davalı elektrik tedarik şirketinin elektrik aboneliği sözleşmesi yapmaktan kaçındığını, elektrik vermediğini, müvekkilinin davalı kuruma birçok defa başvuruda bulunduğunu, bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalının sözleşme yapmaktan ve elektrik enerjisi vermekten kaçınması nedeniyle müvekkilinin büyük zararlarla karşı karşıya kaldığını ve zararın artmakta olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Sarıhamzalı Mah. 47099 Sk. Kemal Deniz Geri dönüşümcüler Sitesi 2. Blok No:2/J Seyhan/Adana adresinde kurulu işyerine dava sonuna kadar elektrik enerjisinin tedbiren verilmesine ve abonelik sözleşme yapılmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
