ın davac...... ile elektrik abone sözleşmesi yapmamak sureti ile çıkarttığı muarazanın giderilmesi, abonelik masrafı davacı tarafından karşılanmak suretiyle ... numaralı tesisata davacı adına elektrik aboneliği tesisine, davacının manevi tazminat talebinin reddine hükmetmiş, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Yukarıda yazılı yasal hüküm uyarınca; davalı, dava konusu abonelik üzerinden yararlandırılan elektrik hizmet bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle alacağının bulunduğunu ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem ( kira akti) yapıldığını, kendisinin zararlandırılmak istendiğini savunabilecektir. Somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde; muvazaa iddiası nedeniyle aralarında organik bağ bulunduğu ifade edilen şirketlerin davacı şirket dahil olmak üzere ....San.Ltd Şti, ... Sanayi Tic.Ltd Şirketi ve ......

eksikliğinin bulunup bulunmadığının ve elektrik aboneliği yapılmaması ve elektrik verilmemesi nedeniyle davacı şirketin zararının ne kadar olduğunun bilirkişiler vasıtasıyla yerinde tespiti için tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacı şirket lehine elektrik aboneliği tesisinin yapılmasını ve elektrik verilmesini talep ve dava etmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Limanı Balıkçı Barınağı'nda bulunan … nolu ağ bakım yeri ve deposuna elektrik aboneliği için alt yapı ve üst yapı hizmetlerinden yararlandırılıp yararlandırılmadığına ilişkin belgenin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kozlu Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24 üncü maddesi, 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca abonelik başvurusu hakkının söz konusu kullanım yerini kullanma hakkına sahip kişiye ait olduğunun belirlenmesine, yargılama sırasında abonelik sözleşmesinin davacıya devredilmesine, muvazaa olgusunun davalı tarafça dosya kapsamındaki delillerle ispat edilememesine, davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş Dairemizin 18.02.2015 tarih 2014/21106 Esas 2015/2481 Karar sayılı ilamı ile “... taraflar arasında mesken aboneliğine dair sözleşme bulunup bulunmadığının tespiti ile bulunuyor ise davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı verilmeli...” gerekçesi ile karar bozulmuştur....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, davacının maliki olduğunu iddia ettiği iş yerine elektrik aboneliği tesis edilmesi talebiyle açıldığı, tapu kayıtlarına göre dükkan vasfındaki taşınmazın 2003 yılından beri davacı adına kayıtlı olduğu, dava dışı abone adına vergi kaydının bulunduğu, kira sözleşmesinin de yine abone tarafından vergi dairesine sunulduğu, abonenin iş yerinin terkinin 2018 yılında olduğu, davacının geçici aboneliğinin tesis edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının da 2019 yılında davacı adına oluşturulduğu, yine celp edilen vergi kayıtlarından dava dışı abonenin vergi kaydı başlangıç tarihi ile abonelik başlangıç tarihinin kira sözleşmesi ile uyumlu olduğu, belirtilen adreslerde de dükkan numarasının aynı olduğu; davacının abonelik başvurusunun reddinde davalı tarafından da herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, davacı ile dava dışı abone arasında muvazaa olduğuna ilişkin dosyada bir delilin bulunmadığı,...

Hukuk Dairesi'nin 2016/21176 Esas, 2018/9070 Karar nolu 26/09/2018 tarihli ilamında; "Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davacı abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairenin istikrar kazanmış uygulamasına göre fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumludur." denilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve abonelik iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı kurum ile yapılan abonelik sözleşmesi gereğince müvekkiline ait konuta elektrik aboneliği tesis edildiğini ancak müvekkilinin bu taşınmazını, 2004 tarihi itibari ile bir üçüncü kişiye sattığını, dava konusu aboneliğin iptali için davalı kuruma başvuru yapılmasına karşın kurumun bu talebinin kabul edilmediğini, taşınmazı satın alan üçüncü kişilerin müvekkiline ait abonelik üzerinden elektrik kullanmaya devam ettiklerini ve 2009 yılının 7....

K A R A R Davacı, dava dışı ... baysal adına aboneliği bulunan elektrik sayacının fiili kullanıcısı olduğunu,davalı idarenin sayaç tüketim miktarını yazarken yan bina sahibinin syacıyla karıştırmak suretiyle yanlış tahakkuk yaptığını ileri sürerek 1.653 .850.000 TL olan tahakkuk bedelinin makul düzeye çekilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının abone sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçe gösterilerek aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....