Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine; karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ..., adli yardım talepli olarak istinaf kanun yolu başvurusundaki sebepler ve re'sen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/karşı davalı vekili tarafından, davalı/karşı davacı aleyhine 06.03.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil istenmesi, davalı/karşı davacı vekili tarafından davacı/karşı davalı aleyhine 24.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, temliken tescil talepli tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen 26.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan ecrimisil talepli davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan tahliye talebinin ve meni müdahale talebinin reddine, davalı ... yönünden açılan ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 5.875,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve tüm davalılara yönelik olarak açılan 5.000,00 TL maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.11.2022 gün ve 2022/3398 Esas, 2022/7348 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: HUMK’nın 440/III-1 maddesi uyarınca 2022 yılı itibariyle miktar veya değeri 35.830,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda da, karar düzeltme talebine konu olan ve mahkemece hüküm altına alınan ecrimisil tutarı 8.295,28 TL olup davacılar vekili ecrimisil tutarının 16.080,00 TL olarak hükmedilmesi gerektiğine itiraz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/539 ESAS, 2019/33 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/539 Esas - 2019/33 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T5 T8 Şti.'...
nın kullanımının söz konusu olduğunu, davacının taşınmazdan yararlanmak istediğini davalılara bildirmediğini, ecrimisil talebinin haksız ve çok yüksek olduğunu, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından davacı lehine takdir edilen nisbi vekalet ücretinin hukuka uygun olmadığını dile getirmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Paylı mülkiyete konu bir taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
ELATMANIN ÖNLENMESİTAZMİNAT 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı M... Y... ve davalı K... Y... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 332 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 4657,23 ve 351,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından sözedilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı M... Y... tarafından davalı K... Y... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve tazminat davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu 332 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M... Y... ile davalı K......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.12.2018 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olmayıp rücuen tazminat talepli olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/473 E. 2012/79 K. sayılı 09.02.2012 tarihli ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin davanın davacı tarafından ikame edilmediğinden intifadan men olarak değerlendirilmesi ile dolayısıyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davanın dinlenebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edimiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmaza elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Kararı temyiz eden davalı tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK.mad.336/3). Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, kayyımın maktu temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek, işin esasının incelenmesine geçildi....
