ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/331-2014/94 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, boşandığı eşi olan davalı ile birlikte paydaşı oldukları 8473 ada 4 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını, ihtara rağmen taşınmaz boşaltılmadığı gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve boşanma davasının kesinleştiği tarihten 26.03.2013 tarihine kadar olan dönem için toplam 31.449,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil talepli davalarda vekalet ücreti hesaplanırken elatılan taşınmazın değeri, muhdesatın değeri ve hükmedilen ecrimisil miktarının toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilir. Eldeki davada 367 TL ecrimisile hükmedilmiştir, yine elatmanın önlenmesine karar verilmiştir ve dava açılırken davacı tarafından elatılan taşınmaz için 10.000 TL üzerinden harç yatırılmıştır ve yine muhdesat bedeli de 6.657 TL’dir . Mahkemece davacı lehine 17.024 TL üzerinden 2.042,88 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri için ayrı ayrı 1.500’er TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin tespiti ve bedelin iadesi isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2018 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin men'i müdahale yönünden esastan reddine, ecrimisil yönünden ise usulden reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından adli yardım talepli istenilmekle, tayin olunan 07.12.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asıl ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilşikin olup, mahkemece ikinci defa yapılan kira sözleşmesinin çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı isabetle belirlenip değerlendirilerek elatmanın önlenmesi ve kural olarak ta ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dosyaya ibraz edilen tarihsiz ve davacının imzasını havi sıhhati bakımından aksi iddia edilmeyen ve savunulmayan belgede taşınmazın kullanılması sebebiyle 15.10.2008 tarihine kadar davacının davalı taraftan bir alacağı kalmadığı belirtilmiştir. O halde, anılan bu belge münderecatı itibarı ile davacıyı bağlar. Bu durum karşısında, 15.10.2008 tarihinden dava dilekçesindeki istek tarihi olan 01.01.2009 tarihine kadar olan süre için belirlenecek ecrimisil hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir....
Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli eldeki davada; Mahkemece keşif yapılarak dava konusu taşınmazın tam olarak tespit edilmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte talep açısından değerlendirme yapılarak ona göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kabule göre de; davanın, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açıldığı Mahkemece taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu kanaatine varılması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, görevden ret kararı verilmesi de doğru olmamıştır....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334. - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adlı yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 26.10.2010 tarihinde edindiği 3026 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini, davalıya tahliye ve ecrimisil talepli ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın taşınmazı tahliye etmediği gibi hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine, 26/10/2010 tarihinden itibaren her ay için 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava , elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir . 1.Davacı vekili, davalı yanın temyiz dilekçesini 27.02.2015 tarihinde tebliğ almış ve 10.03.2015 tarihinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş olup, yapılan temyiz başvurusu süresi gectiğinden davacı tarafın katılma yoluyla temyiz başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek asıl davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, 3.Somut olayda, eldeki dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açılmış olup dava açılırken talep edilen 16.500 TL ecrimisil miktarı 23.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 32.366 TL’ye arttırılmıştır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz ve üzerindeki fabrikanın 4 hissedarlı olduğunu, müvekkillerinden T9 T5 ve T4 pay ve paydaş çoğunluğu sağlayarak anlaştıklarını T8 16/12/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle müvekkillerinden T7 kiraladıklarını, kira sözleşmesinden davacının bilgisi ve görgüsünün bulunduğunu, taşınmazın haksiz işgalinin söz konusu olmadığını belirterek davacının müdahalenin men'i ve ecrimisil alacağı talebinin ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Elatmanın önlenmesi talepli açılan davanın reddine, Ecrimisil talepli açılan davanın reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
