"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 739 parsel sayılı taşınmazı komşu parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiğini, balkon ve pencerenin komşuluk hukukuna aykırı olarak inşa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına ve 500.000.000. TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddine savunmuş, karşı davasında ise, kayden maliki olduğu 740 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına ve 600.000.000.TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tarafların karşılıklı olarak taşkın yapılanmak suretiyle birbirlerinin taşınmazlarına müdahale ettikleri, davalı ......
Davacının katlanılabilme sınırlarını aşan bir zararı varsa, buna son vermek için davalının yapması gereken masraf davacının zararından daha fazla olsa bile, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmeye karar verilmelidir. Davaya konu olayda davacı, davalının kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız yani imara aykırı olarak yaptığı yapının taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal'ini istemiştir. Davalının kendi taşınmazı üzerine yaptığı yapının sadece ruhsatsız olduğu ve imara aykırı bulunduğu ileri sürülüp herhangi bir zarardan bahsedilmeden TMK’nin 737. maddesi uyarınca yıkım ve eski hale getirme istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerini ilgilendiren bir husustur....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, çaplı taşınmaza doğrudan tecavüz ve komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, davalının komşu parsellerde yaptırdığı otel inşaatının ruhsatsız, kaçak ve komşuluk hukukuna aykırı olduğu gibi kendisine ait 19 no'lu parsele de tecavüzlü olduğunu, 1 ve 20 parsellerdeki binaların kaçak olarak birleştirilip, güçlendirme yapılarak statik risk oluşturduğunu, davalının inşaatı nedeniyle hava akımının kesildiğini ve güneş görmediğini, 155 ada 1 ve 20 parselde yapılan kaçak güçlendirme, birleştirme, yapılaşma faaliyetleri nedeniyle verilen idari yıkım kararlarının uygulanması gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili davacının parseline müdahalenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davacının komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle zarara uğradığı saptanarak 05.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun 6. sayfasında belirtilen kapatılan teras alanlarının, 7. sayfasında yer alan kapatılan giriş kısmının ve açık ilave terasın ve 8. sayfasında olması gereken çatı katı üzerindeki yapıların yıkılmasına karar verilmiş ise de hüküm infaza elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerekirse yeniden keşif yapılarak davalının taşınmazında davacının manzarasını kesen ve yıkılması gereken bölümlerin ölçü birimlerine göre (metre, santimetre gibi) açıkça gösterilip, infaza elverişli şekilde hüküm sonucuna yazılması suretiyle yıkım ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı ... vekili, davacıya ait 16 parsel sayılı taşınmazdaki 258 no'lu apartmana davalılara ait 17 parsel sayılı taşınmazdaki 260 no'lu apartmandan su sızdığını, davacının zarar gördüğünü öne sürerek elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Bir kısım davalılar, davanın reddi gerektiğini belirtmiş, diğer davalılar ise savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve temyiz edenin sıfatına göre, dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece öncelikle davacı taraftan sorulmak suretiyle “... oğlu ... ” ile davalı arasında miras bağı olup olmadığı belirlenmeli ve var ise nüfus kayıtları ile de mirasçılık ilişkisi doğrulandığı takdirde davada komşuluk hukukuna göre inceleme yapılmalıdır. Yukarıda belirtildiği üzere dava mülkiyet aktarımından kaynaklanan elatmanın önlenmesinden değil komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesine ilişkindir. HUMK'nun 74. maddesi gereğince hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Yasanın 75. maddesi gereğince de hakim kanunun koyduğu ayrıcalıklar dışında iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini kendiliğinden nazara alamaz....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 737 vd. maddesine ilişkin komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
