Öte yandan, yıkım istekleri elatmanın önlenmesi isteğini kapsar ise de, elatmanın önlenmesi isteklerinin yıkım isteğini kapsamadığı da açıktır. Somut olaya gelince, ... harçtan muaf olmadığından ve harç da yatırılmadığından davaya müdahaleden söz edilemiyeceği gibi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kroki hüküm vermeye elverişli değildir. Ayrıca dava açılırken sadece elatmanın önlenmesi istenmiş, yıkım istenmemiştir. Hâl böyle olunca, fen bilirkişi krokisinde 4 A ve 4 B ile gösterilen bölümlerin davacının çapı kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, sadece davacının çapı kapsamında kalan bölüm yönünden elatmanın önlenmesi isteminin kabul edilmesi, çap kapsamı dışında kalan bölümler yönünden usulünce açılmış bir dava olmadığının gözetilmesi ve yıkım isteminin de reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve ........ Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 13/01/2010 tarihinde müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve 31/01/2018 tarihinden dava tarihine kadar ........e hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ........ yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ........ talebine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin 331 ada 91 ve 150 parsel sayılı taşınmazlarda evinin bulunduğunu, davalının komşu 331 ada 151 parsel sayılı taşınmaz üzerine çekme mesafesine uymadan bina yaptığını öne sürerek elatmanın önlenmesi, pencere ve hava boşluklarının kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 2011 yılının sonuna kadar dava dışı Ferruh tarafından kullanıldığı, davalının 2012 yılından önce taşınmazları kullandığı iddiasının kanıtlanamadığı, taraflar arasında 2014 yılı mahsülü için kira sözleşmesi düzenlenmesi ile elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle 2012 ve 2013 yılları için ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne; elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın elatmanın önlenmesi isteği eksik inceleme ve araştırmayla kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma kararı dışında kalan hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır....
Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. İlk dava çap kaydına bağlı TMK.683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Karşılık dava TMK. 713/1 maddesine dayalı tespit öncesi sebebe bağlı tapu iptal tescile yöneliktir. Kural olarak çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davalarındaki müdahalenin belirlenmesi tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ile saptanır. TMK.713/1 maddesine dayalı tescil ya da tapu iptali ve tescil davalarında ise davacı iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Ancak, her iki dava türünde de emlakçı bilirkişinin dinlenmesine gerek yoktur. Bir başka anlatımla emlakçı bilirkişiler kamulaştırma ya da kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davalarında dinlenmektedir. Taşınmazın harca esas değerinin mahalli bilirkişi beyanı ile belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 327 parsel sayılı taşınmazda geçici olarak kullanılan yol bulunduğunu, davalının anılan yolun kullandırılmadığı gerekçesi ile Akçaabat Kaymakamlığı’na başvurusuyla 3091 sayılı yasa hükümleri uyarınca yola elatmanın önlenmesine karar verildiğini, yolun taşınmazı içinde kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2012 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazda, taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği görüldüğünden bu taşınmaz bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; ecrimisil istemi yönünden kabulüne (istemle bağlı kalınarak), 23.727,60TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 16.06.2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Dava, elatmanın önlenmesi...
Köyü Tüzel Kişiliğinin müşterek yaylası olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile çekişmenin giderilmesini istemiştir. Mahkemece, birleştiren davadaki bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleştiren davadaki elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
