Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdan toplulaştırma işlemi sonrası muhtelif sayıda parseller oluştuğu, çekişmeli kısmın ... ada ... parsel sayılı taşınmaza isabet ettiği, 113.691m² büyüklüğündeki bu taşınmazda davacı ...'in 26807/56846 hisse, davacı ...'ın 13376/28423 hisse, davalı ...'nın 3287/56846 hisse ile paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR- Asıl dava, ecrimisil; birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, yargılama sırasında tüm taşınmazlar bakımından ecrimisil isteğinden ve dava konusu 129, 340 (5195), 544(4941, 4944), 4550, 3114 ve 3116 parseller dışındaki tüm taşınmazlar bakımından (737, 763, 771, 3115, 4551 ) elatmanın önlenmesi isteğinden feragat edilmiş, mahkemece ecrimisil isteğinin reddine, dava konusu 129, 340 (5195), 544 (4941, 4944), 4550, 3114 ve 3116 parseller bakımından ise elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Haydar Altıntop tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile 1628,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Yapılan uygulama sonucuna göre, davalıların davacıya ait 265 parsel sayılı taşınmaza elattıkları sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2011/624-2014/134 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, malik olduğu 156 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve hukuki herhangi bir sebebe dayanmaksızın sınırları görünmez hale getirmek suretiyle tarla vasfındaki taşınmazı sürerek kullandığını ve taşınmaz üzerinde hak iddia ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmaza tecavüzünün bulunmadığını, davacı ile aralarındaki anlaşma gereği birbirlerinin taşınmazlarını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Ancak, bozma ilamının son paragrafında “(B) ve (C) harfleriyle gösterilen alana elatmanın önlenmesine karar verilmesi” gerekirken ilamın içeriği ile ters düşecek şekilde “A ve B ile gösterilen” bölümlere elatmanın önlemesine ilişkin karar verilmesi doğru değildir. Değinilen bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Ne varki, bu konu yazım hatasından kaynaklandığı, yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından Dairenin 24/01/2011 tarih, 2010/13721 Esas, 2011/582 Karar sayılı bozma ilamının son paragrafının “ Hal böyle olunca ((B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımlara yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ….” şeklinde düzeltilmesine, karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
